Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А12-20007/08. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

11 февраля 2009г.                                                                                     Дело №А12-20007/08

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» - Пронина О.В. по доверенности №36 от 20.08.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «18» декабря 2008 года по делу

№А12-20007/08, принятое судьей Романовым С.П.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства», г. Волгоград,

к Управлению государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2008г. удовлетворены требования муниципального унитарного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» (далее – МУП трест «Дорожно-мостового строительства», Предприятие) о признании незаконным  и отмене постановления Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) №635 от 27.11.2008г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  наличие в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 9.5 КоАП РФ, и отсутствие процессуальных нарушений при привлечении МУП трест «Дорожно-мостового строительства» к административной ответственности.

МУП трест «Дорожно-мостового строительства» считает принятое по делу решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя МУП трест «Дорожно-мостового строительства», проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением «Комдорстрой» (Заказчик) и МУП трест «Дорожно-мостового строительства» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №60 от 08.09.2008г., согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по реконструкции 1-й Продольной магистрали: проспект им. В.И. Ленина (от ул. Краснознаменской до ул. 13-ой Гвардейской дивизии) Центрального района г. Волгограда.

05-07.11.2008г. Управлением была проведена проверка реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция 1-й Продольной магистрали. Проспект им. В.И. Ленина».

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:  

1) не в полном объёме выполнена реконструкция дождеприёмных колодцев, замена люков и поднятие горловин колодцев на проектную отметку. Нарушено требование  проекта шрифта  № 01-08-ЛК, разработанного  ООО «Стандарт»;

2) отсутствует ограждение территории объекта капитального строительства. Нарушено требование проекта шрифта № 01-08-ПЗ, № 01-08-ОС и п. 1.15; п. 5.1. ВСН 37-84 «Инструкции по организации движения и ограждению  мест производства дорожных работ»;

3) не ограждаются места производства работ, требующие осторожного и движения транспорта. Нарушено требование ВСН 37-84;

4) не   выполнен  демонтаж  гранитного  парапета  и   установка  его  вновь  на  проектные отметки. Нарушено требование  проекта шифр № 01-08-АД; № 01-08-ПЗ;

5) колодцы дождеприёмников не защищены от попадания в них строительного мусора. Нарушено требование части 1 СНиП 12-03-2001  «Безопасность труда в строительстве»;

6) на участке от ул.им.13-й  Гвардейской Дивизии до ул. им. Гагарина выявлен участок с невыполненным демонтажем бортового камня. Основные работы по устройству конструкции  дорожной одежды выполнены. Нарушено требование  проекта шифр № 01-08-ПЗ, № 01-08-ОС; № 01-08-АД;

 7) щебень, укладываемый в  основание, засыпается на демонтированные бортовые камни и имеет примеси строительного мусора. Нарушено требование  СНиП 3.06.03 – 85;

8) перед устройством  щебёночного основания не выполнены планировка и уплотнение песчаного основания. Нарушено требование  СНиП 3.06.03 – 85;

9) демонтированный строительный материал не ограждается и не вывозится с объекта в установленные места. Нарушено требование части 1 СНиП 13-03-2001  «Безопасность труда в строительстве» и СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»;

10) зелёные насаждения, попадающие в зону производства работ, не защищены от повреждений. Нарушено требование п. 2.5 СНиП III-10-75.

По итогам проверки составлен акт №170 (л.д.15-16) и вынесено предписание №30 об устранении нарушений при реконструкции указанного объекта капитального строительства от 12.11.2008г. в срок до 14.11.2008г. (л.д.29).

21.11.2008г. Управлением проведена проверка исполнения ранее выданного предписания №30 от 12.11.2008г.

По результатам проверки составлен акт №186 от 21.11.2008г., которым зафиксировано, что нарушения, указанные в п.п. 4,7,10 акта проверки №170 от 05-07.11.2008г., не устранены, акт об устранении выявленных нарушений в ходе проверки от 05-07.11.2008г. не представлен, в нарушение п.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы продолжают выполняться (л.д.50).

25.11.2008г. главным специалистом отдела общего надзора Управления Орешкиной О.В. в присутствии главного инженера Предприятия составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д.53), на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении №635 от 27.11.2008г., которым МУП трест «Дорожно-мостового строительства» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб. (л.д.58).

  МУП трест «Дорожно-мостового строительства» оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке, ссылаясь на недоказанность факта наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения и на допущенные административным органом нарушения в ходе производства по административному делу.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление незаконным и отменяя его, исходил из того, что Управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности и объективных доказательств совершения МУП трест «Дорожно-мостового строительства» административным органом не представлено.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Частью 3 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В п. 1 ст. 26.1. КоАП РФ указано, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, протокол об административном правонарушении от 25.11.2008 г. не содержит сведений о событии административного правонарушения, в нем имеется лишь ссылка на то, что нарушения п.п.4,7,10, указанные в акте проверки №170 от 05-07.11.2008г., не устранены и акт об устранении выявленных в ходе проверки от 05-07.11.2008г. нарушений не представлен.

Таким образом, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 25.11.2008г. имеется только ссылка на акт проверки № 170 от 05-07.11.2008г., этот акт подлежит оценке арбитражным судом как основное доказательство по данному административному делу.

Однако принимая во внимание, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2008г. по делу №А12-18944/08-С23, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008г., установлено, что акт проверки №170 от 05-07.11.2008г. является доказательством, полученным с нарушением закона, суд апелляционной инстанции считает, что он не может служить доказательством совершения Предприятием правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 9.5 КоАП РФ.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции, что протокол об административном правонарушении от 25.11.2008г. составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что акт проверки № 186 от  21.11.2008г. является доказательством, полученным с нарушением закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" предусмотрено, что должностные лица и (или) представители юридического лица и индивидуальные предприниматели и (или) их представители при проведении мероприятий по контролю имеют право непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 185 ГК РФ.

Как видно из акта проверки № 186 от 21.11.2008 года проверка проводилась  в присутствии главного инженера МУП трест «Дорожно-мостового строительства» Мисана А.В. и представителя ДСУ-1 Дьякова О.В.

Между тем полномочия указанных лиц выступать представителями подрядчика не подтверждены.

Кроме того, из акта следует, что в нем должны быть указаны реквизиты документа о представительстве лица, получившего акт, однако такие сведения в акте отсутствуют. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сведения о получении акта заполняются представителем застройщика или заказчика либо лица, осуществляющего строительство, не освобождает административный орган от обязанности проверить полномочия лица, получающего акт.

Фотоснимки, содержащиеся в фототаблице  (приложение к ату проверки № 170 от 05-07.11.2008г.), не являются относимым доказательством по делу, поскольку не имеют привязки к местности, что подтверждается и вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2008г. по делу №А12-18944/08-С23.

Иных доказательств, предусмотренных КоАП РФ, административным органом суду не представлено.

Принимая во внимание, что Предприятие отрицает совершение им правонарушения, а представленные административным органом доказательства являются ненадлежащими, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности факта совершения административного правонарушения, что соответствует положениям ст. 1.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что вручение акта проверки лицу, привлекаемому к административной ответственности, в день составления протокола об административном правонарушении лишило Предприятие возможности  квалифицированно возражать  и давать пояснения по существу правонарушения.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Апелляционная коллегия считает, что МУП трест «Дорожно-мостового строительства» имело возможность обратиться в Управление  с ходатайством  о продлении срока рассмотрения дела, однако данным правом Предприятие не воспользовалось.

Вместе с тем ошибочность указанного вывода суда первой инстанции не влечет отмену обжалуемого судебного акта с учетом иных правомерных выводов, изложенных в обжалуемом решении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда и законность принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «18» декабря 2008 года по делу №А12-20007/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

Ю.А. Комнатная