Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n  А57-179Б/06. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       Дело  № А57-179Б/06

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2009.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 11.02.2009 на 12 ч 10 мин.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,

при   ведении протокола  судебного     заседания      секретарем      судебного     заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – Владимиров А.Д.,

от Банка «Поволжское ОВК» - Журбин Б.А., представитель по доверенности  от 23.08.2007,

от конкурсных кредиторов – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Маслодельный завод «Новоузенский» Владимирова А.Д. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2008 по делу № А57-179Б/06, принятое судьей    Малаевой Р.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Маслодельный завод «Новоузенский», (далее – ЗАО «Маслодельный завод «Новоузенский»), Саратовская область, г. Новоузенск

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Банк «Поволжское общество взаимного кредита» (ОАО), (далее  - Банк) город Саратов с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Маслодельный завод «Новоузенский», город Новоузенск, Саратовской области Владимирова А.Д. по отказу в предоставлении документов, подтверждающих продажу имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2008 по делу № А57-179Б/06 жалоба Банка «Поволжское общество взаимного кредита» (ОАО) в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Маслодельный завод «Новоузенский» Владимирова А.Д. признана обоснованной.

Суд первой инстанции указал конкурсному управляющему Владимирову А.Д. предоставить в суд заверенные копии документов, подтверждающие сведения, изложенные в отчете конкурсного управляющего от 01.10.2008 к собранию кредиторов 05.11.2008, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ЗАО «Маслодельный завод «Новоузенский» Владимиров А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Маслодельный завод «Новоузенский» Владимирова А.Д.по  отказу в представлении документов, подтверждающих продажу имущества должника в связи с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы отказать.

Конкурсный управляющий считает, что пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве не предусматривает обязанность прилагать к отчету конкурсного управляющего какие-либо документы, подтверждающие изложенную в каждом отчете конкурсного управляющего информацию. Закон о банкротстве предусматривает особый порядок представления документов, содержащихся в отчете конкурсного управляющего.

Кроме того, конкурсный кредитор своевременно уведомлен о времени и месте проведения собрания кредиторов, а поэтому имел возможность ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2006 по делу № А57-179Б/06 ЗАО «Маслодельный завод «Новоузенский» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2006 по делу № А57-179Б/06 конкурсным управляющим ЗАО «Маслодельный завод «Новоузенский» утвержден Владимиров А.Д.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Банк «Поволжское общество взаимного кредита» (ОАО) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Маслодельный завод «Новоузенский» Владимирова А.Д. по отказу в предоставлении документов, подтверждающих продажу имущества должника.

В обоснование жалобы Банк «Поволжское общество взаимного кредита» (ОАО) указал, что 30.10.2008 при ознакомлении с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.10.2008 выявлена информация о том, что имущество должника продано ООО «Техника» - лицу, предложившему максимальную цену за данное имущество (раздел «Сведения о ходе реализации имущества должника»). В представлении документов, подтверждающих указанные сведения  (договоры, протоколы о проведении торгов, подтверждение расчетов, сведения о государственной регистрации смены собственника имущества) конкурсным управляющим отказано, что нарушает права банка как конкурсного кредитора.

Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора на бездействие конкурсного управляющего по отказу в предоставлении документов, подтверждающих реализацию имущества должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 129, 143, 12, 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №129-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве).

Пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает, что  с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Полномочия конкурсного управляющего закреплены в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрены сведения, которые должны  содержаться в отчете конкурсного управляющего, в том числе о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации.

При этом отчет конкурсного управляющего должен соответствовать и Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение №4), утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195, где в  графе «Иные сведения о ходе конкурсного производство» указано на представление в качестве  приложения к отчету документов, подтверждающих продажу имущества должника (договоры купли-продажи, иные документы). Таким образом, приложение к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства документов, подтверждающих продажу имущества должника, является обязательным. В повестку дня собрания кредиторов на 05.11.2008 включен вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (л.д.6 материалов по жалобе).

Согласно положениям статей 24 и 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью арбитражного управляющего осуществляется собранием (комитетом) кредиторов и арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в уведомлении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов , а также порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

При проведении собрания кредиторов в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, в том числе и конкурсным кредиторам, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Принимая определение и руководствуясь пунктом 1 статьи 143, пунктом 3 статьи 13,  статьи 12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности конкурсного управляющего предоставить возможность ознакомления конкурсному кредитору с копиями документов, подтверждающих информацию, изложенную в каждом отчете конкурсного управляющего, в том числе и о реализации имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве не предусматривает обязанность прилагать к отчету конкурсного управляющего какие-либо документы, подтверждающие изложенную в каждом отчете конкурсного управляющего информацию, является несостоятельным, не основанном на нормах материального права, а поэтому правомерно расценен судом первой инстанции как бездействие конкурсного управляющего предоставить конкурсному кредитору документы по реализации имущества должника..

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд в судебном заседании обозревал подлинный отчет конкурсного управляющего по состоянию на 01.10.2008, подписанный конкурсным управляющим Владимировым А.Д. (л.д.119-123, том 3), в котором отсутствуют данные о приложении к отчету документов по реализации имущества должника обществу с ограниченной ответственностью «Техника».

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего нарушений требований статьи 143 Закона о банкротстве по отказу в предоставлении конкурсному управляющему документом по реализации имущества должника, является правомерным.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется. Определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2008 по делу №А57-179Б/06  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

С.А. Жаткина

В.А. Камерилова