Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А12-831/07-С19. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-831/07-С19

«28» января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

 судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-40» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 99469),

от Комитета  бюджетно-финансовой политики и казначейства  Администрации Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 99471),

от Департамента финансов Администрации города Волгограда - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 99470),

от Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации города Волгограда - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 99472),

от Комитета ЖКХ Администрации области - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 99473),

от Администрации города Волгограда - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 99474),

от МУ ЖКХ Красноармейского района  города Волгограда - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 99475),

от МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 99476),

от Министерства финансов РФ - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 99477),

от Управления Федерального казначейства по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 99478),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-40» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «30» октября 2007 года по делу № А12-831/07-С19, принятое судьей Карпенко И.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «ЖЭУ-40» (г. Волгоград)

к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства  Администрации Волгоградской области (г. Волгоград), Департаменту финансов Администрации города Волгограда (г. Волгоград), 

третьи лица -Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации города Волгограда (г. Волгоград),   Комитет ЖКХ Администрации области (г. Волгоград),

Администрация города Волгограда (г. Волгоград),

МУ ЖКХ Красноармейского района  города Волгограда (г. Волгоград),

МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград),

Министерство финансов РФ (г. Москва),

Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (г. Волгоград),

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

            В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью  «ЖЭУ-40» (далее ООО «ЖЭУ-40», Общество) с иском о взыскании с муниципального образования – городского округа Волгограда за счет казны муниципального образования в лице Департамента финансов Администрации города Волгограда и с Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Волгоградской области в пользу ООО «ЖЭУ-40» солидарно убытков в размере 12500 рублей.

            Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЖЭУ-40» обратилось в суд апелляционной инстанции с требованием об отмене решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

   В материалах имеется ходатайство Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание по неизвестной причине не явились.

   В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

   При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена по документам, имеющимся в материалах дела. Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «ЖЭУ-40» в обоснование исковых требований, ссылался на то, что, являясь организацией осуществляющей услуги по техническому обслуживанию населения по установленным тарифам, реализацию услуг производил по ценам ниже себестоимости.

            В результате этого, по мнению заявителя, ООО «ЖЭУ-40» понесло убытки в размере разницы между утвержденным тарифом и себестоимостью производства соответствующих услуг.

            Разница между действительной экономически обоснованной себестоимостью производства услуг по техническому обслуживанию компенсирована только частично.

            В итоге недостаточной компенсации у ООО «ЖЭУ-40» образовались убытки в размере 12500 рублей.

             В связи с чем, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков в размере 12500 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения убытков в результате разницы между себестоимостью производства услуг по техническому обслуживанию и тарифами на ее оплату.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности причиненных ООО «ЖЭУ-40» убытков по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требование об их возмещении.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть их до начала судебного заседания.

Истец обращался с ходатайством об истребовании доказательств, подтверждающих причинение убытков, возникающих из-за разницы в тарифах и фактической себестоимостью производства услуг (т. 1 л.д.18-19).

Определениями от 12.03.2007г. суд первой инстанции запросил от лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства (т. 1 л.д. 24-30), которые не были представлены в связи с отсутствием таковых.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что материальные требования заявителя не подтверждены соответствующими расчетами, первичной документацией. Представленные в материалы дела акты сверки доначисленных сумм и приемки выполненных работ являются односторонними документами, подписанными истцом и размер убытков не подтверждают.

Определением от 27.04.2007г. по ходатайству заявителя была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза для подтверждения сумм, которые подлежат выплате ООО «ЖЭУ-40» из соответствующих бюджетов.

08.06.2007г. от экспертной организации получено заключение о невозможности проведения экспертизы, так как для решения вопросов, поставленных перед экспертным учреждением, необходимо проверить всю документацию хозяйственной деятельности ООО «ЖЭУ-40», что выходит за рамки судебно-бухгалтерской экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в иной экспертной организации с оплатой ориентировочно в размере 50000 рублей. Заявленное ходатайство судом не было удовлетворено по следующим основаниям.

Из письма экспертной организации следует, что для решения поставленных вопросов необходимо проведение общего аудита предприятия. Проведение общего аудита предприятия не производится в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела с вынесением соответствующего определения, как установлено АПК РФ. Следовательно, назначение экспертизы по поставленным вопросам в иной экспертной организации, приведет к неоправданному затягиванию в рассмотрении дела.

Кроме того, несоразмерны сумма заявленных требований в размере 12500 рублей и сумма оплаты за экспертизу в размере 50000 рублей.

Апелляционная инстанция считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В соответствии пунктами 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Документы, на основании которых могла быть проведена судебная экспертиза, в материалы дела истцом не представлены, а проведение общего аудита, как правильно отметил суд первой инстанции, не производится в рамках арбитражного процесса. Расчет убытков также истцом не представлен.

Доводы истца о представлении документов, необходимых для разрешения спора, непосредственно эксперту обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктами  1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции оценил в совокупности представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных убытков и пришел к обоснованному выводу,  что ООО «ЖЭУ-40» не доказан факт причинения убытков в результате разницы между себестоимостью производства услуг по техническому обслуживанию и тарифами на ее оплату.

            На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от «30» октября 2007 года по делу № А12-831/07-С19 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-40» г. Волгоград без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий                                                                   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная                                                                                                                          

                                                                                                             Н.В. Луговской