Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А12-15088/08-С22. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                    Дело № А12-15088/08-С22

«11» февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» февраля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.

судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной М.В.

при участии в заседании:

представителей администрации Волгограда - Кузнецовой И.В., действующей на основании доверенности от 31.05.2007 года, удостоверение № 568,

представителя общества с ограниченной ответственностью «ТРК-Волгоград» - Бородавки Е.И., действующего на основании доверенности от 15.08.2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда, г. Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2008 года

по делу № А12-15088/08-С22, принятое судьей Горбачевским М.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРК-Волгоград», г. Волгоград,

к администрации Волгограда, г. Волгоград

третье лицо: комитет по строительству и архитектуре администрации г. Волгограда, г. Волгоград

о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТРК-Волгоград» (далее – ООО «ТРК-Волгогргад», Общество) с заявлением к администрации Волгограда (далее - Администрация) о признании незаконным решения от 04.09.2008г. № 05-В/2269и «О повторном отказе в выдаче разрешения на строительство» как несоответствующего требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Общество в заявлении указывало, что обжалуемым решением Администрации нарушены его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку оно лишено возможности осваивать земельный участок и осуществлять строительство торгово-развлекательного спортивно-оздоровительного центра.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2008 года заявленные требования Общества были удовлетворены и решение Администрации от 04.09.2008г. № 05-В/2269и «О повторном отказе в выдаче разрешения на строительство» бы­ло признано не соответствующим требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушающим права Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В порядке устранения нарушенного права суд обязал Администрацию принять решение о выдаче Обществу разрешения на строительство торгово-развлекательного спортивно-оздоровительного центра.

Администрация, посчитав решение арбитражного суда Волгоградской облас­ти от 06 ноября 2008 года незаконным и необоснованным, обжаловала его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В жалобе Администрация указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Комитет по строительству и архитектуре администрации г. Волгограда, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 93243 9 с датой вручения 19 января 2009 года, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу, в нарушение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2009 года, не представил.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы Администрации, указав на то, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании надлежащим образом исследованных материалах дела, просил обжалуемое решение суда оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, присутствующих при рассмотрении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу Администрации в отсутствии представителя комитета по строительству и архитектуре администрации г. Волгограда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Признавая решение Администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство незаконным, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Постановлением администрации Волгограда от 29 марта 2007 г. № 781 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка в пойме реки Царицы в Центральном и Ворошиловском района» был утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный и Ворошиловский районы, пойма реки Царицы, и присвоен номер RU 43340000000000000000050.

Далее, постановлением администрации Волгограда от 3 мая 2007 г. №1145 «О предоставлении земельного участка (учетный №4-96-7) для строительства объекта Обществу был предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок (учетный №4-96-7. кадастровый№34:34:00 00 00:0012), площадью 39 155 кв.м. (в том числе: участок №1, площадью 21 568 кв.м. (кадастровый №34:34:04 00 44:0005). участок №2, площадью 17 587 кв.м. (кадастровый №34:34:05 0009:0013) из земель поселений для строительства капитального объекта - торгово-развлекательного спортивно-оздоровительного центра по улице Краснознаменной, 1 в Центральном районе Волгограда. Законность выделения Обществу земельного участка для строительства была подтверждена решением арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-12735/07-С15, вступившем в законную силу (постановление ФАС Поволжского округа от 3 апреля2008 года).

В целях реализации своих прав по освоению земельного участка Общество, заявлением от 19.08.2008 года № 28, повторно обратилось в Администрацию за получением разрешения на строительство запроектированного объекта. Однако, Обществом было получено решение Администрации от 04.09.2008г. №05-В/2269-4и «О повторном отказе в выдаче разрешения на строительство», мотивированное тем, что схема планировочной организации земельного участка (генеральный план - 275-ГП-З) не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка. Размещение здания по оси «Я», канализационной насосной станции (позиция по генплану - 8) и локальных очистных сооружений (сводный план инженерных сетей - 275-ГП-5), выполнено за пределами места допустимого размещения объектов.

Посчитав решение об отказе в выдаче разрешения на строительство не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции установил несоответствие отказа Администрации следующим нормам права.

Полномочия Администрации, в том числе и на выдачу разрешений на строительство при осуществлении строительства объектов капитального строительства, установлены подпунктом 1 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда, принятого постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 г. №20/362.

Пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Далее суд обоснованно установил, что отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство сделан без учета положительного заключения ГУ «Управление государственной экспертизы проектов Волгоградской области», из которого следует, что проект «Торгово - развлекательный спортивно-оздоровительный центр в пойме реки Царица в Центральном и Ворошиловском районах г.Волгограда» разработан в границах градостроительного плана земельного участка, соответствует требованиям нормативных технических документов и регламентов, выполнен в соответствии с утвержденным заданием на проектирование.

Законность данного заключения установлена решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2008 по делу №А12-9289/08-С63 вступившим в законную силу. Из градостроительного плана земельного участка № RU34334000-0000000000000050, утвержденного постановлением администрации г. Волгограда от 29.03.2007 года №781, следует, что градостроительные регламенты земельного участка не установлены, так же как не установлены виды разрешенного использования земельного участка, максимальный процент застройки в границах земельного участка, предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений.

Установленные данным градостроительным планом предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков капитального строительства в том числе, площадь всех участков по общей площади - 1,85 га, не превышены Обществом, поскольку в соответствии с ранее указанным положительным заключением экспертизы общая площадь застройки составляет 1,7 гектара.

Судом первой инстанции также было установлено, что согласно чертежам градостроительного плана, где в условных обозначениях указано, что место допустимого размещения объекта обозначено на чертеже без выноса и перекладки инженерных коммуникаций. Строительство объекта запроектировано в пределах границ выделенного земельного участка и в пределах красных линий, соответственно ни чьих прав и законных интересов не затрагивает. Обществом были согласованы и получены соответствующие технические условия на вынос инженерных коммуникаций, следовательно, отступление от пределов мест размещения объектов допустимо и не свидетельствует о нарушении градостроительного плана.

Апелляционная жалоба Таможенного кодекса Российской Федерации же не содержит ссылки на нормативный акт, которым было бы предусмотрено влияние указанных изменений в чертеж градостроительного плана.

Что касается довода апелляционной жалобы, о необходимости обращения в орган местного самоуправления с заявлением о внесении изменений в чертеж градостроительного плана, в связи с внесением изменений в проектную документацию, то присутствовавший в судебном заседании представитель Администрации не смог пояснить апелляционной инстанции, каким правовым актом предусмотрено, в данном случае, внесение изменений в чертеж градостроительного плана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы права, подлежащие применению, доводы апелляционной жалобы в свою очередь, не содержат оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающего льготы при обращении в арбитражные суды, в том числе и для государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необходимым вернуть администрации Центрального района Волгограда государственную пошлину в размере 1000 рублей, оплаченную им платежным поручением от 14.08.2008 года № 221411.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2008 года по делу № А12- 15088/08-С22 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Выдать администрации Центрального района Волгограда справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий                                                                         О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                      Ю.А.Комнатная

Н.В. Луговской