Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n  А12-10356/00. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

А12-10356/00-с49

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       Дело  № А12-10356/00

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2009.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей   Антоновой О.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания    секретарем    судебного  заседания    Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании:

от должника - не явился, уведомлен надлежащим образом,  

от конкурсного управляющего - не явился, уведомлен надлежащим образом,  

от конкурсного кредитора - не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества открытого типа фирмы  «Машстрой» Попова Н.М.  (далее - АООТ фирма «Машстрой») на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2008 года по делу № А12-10356/00, (судья Архипова С.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего АООТ  «Машстрой» Попова Н.М., г. Волгоград

к АООТ фирме «Машстрой», г. Волгоград

о признании должника несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

24.11.2008 в Арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Попов Н.М. с заявлением, в котором просит исключить из реестра требований кредиторов АООТ фирма «Машстрой» требования МИ ФНС №10 по Волгоградской области, а именно: из четвертой очереди - 4129559 руб. основного долга, из пятой очереди - 4965526 руб. пени и санкций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2008 года по делу № А12-10356/00 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АООТ фирма «Машстрой» Попова Н.М. об исключении требований ФНС России из реестра требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий Попов Н.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего АООТ фирма «Машстрой» Попова Н.М. об исключении требований ФНС России из реестра требований кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего полномочий по исключению требований кредиторов, ранее включенных в реестр требований кредиторов, противоречит требованиям статей 15 и 55 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ Закона о банкротстве (далее – Закон о банкротстве № 6-ФЗ).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не уведомил всех лиц, участвующих в деле, о дне и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит основания к отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2001 по делу № А12-10356/00 АООТ фирма «Машстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Березин О.Г., впоследствии – Зинченко Н.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2001 конкурсным управляющим утвержден Попов Н.М.

Требования уполномоченного органа включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 4129559 руб. основного долга, в пятую очередь на сумму 4965526 руб. пени и санкций предыдущим конкурсным управляющим Березиным О.Г.

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, конкурсный управляющий Попов Н.М. мотивировал тем, что требования уполномоченного органа не подтверждены документально, у конкурсного управляющего отсутствовали основания возникновения задолженности, включенной в реестр, а на его запросы данный кредитор подтверждающие документы не представляет.

Процедура банкротства АООТ фирма «Машстрой» осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве № 6-ФЗ.

Принимая определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 114, статьей 75 Закона о банкротстве № 6-ФЗ, согласно которым требования кредиторов рассматриваются конкурсным управляющим в двухнедельный срок с момента их получения. По результатам рассмотрения таких требований конкурсный управляющий вносит в реестр соответствующую запись, и уведомляет кредитора о результатах рассмотрения в месячный срок с даты получения требования. Если кредитор не согласен с результатом рассмотрения его требования конкурсным управляющим, он вправе обратиться в арбитражный суд с возражениями, и запись в реестр подлежит внесению конкурсным управляющим по результатам рассмотрения возникших разногласий арбитражным судом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Законом о банкротстве № 6-ФЗ конкурсному управляющему не предоставлено право исключать из реестра требований кредиторов должника установленных требований в судебном порядке, поскольку согласно пункту 4 статьи 75 Закона о банкротстве № 6-ФЗ требования кредиторов, по которым не заявлено возражений, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые установлены конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве № 6-ФЗ возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредиторов могут быть заявлены кредитором в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в месячный срок с момента их получения.

Таким образом, исходя из того, что требования кредитора по обязательным платежам рассмотрены конкурсным управляющим Березиным О.Г., и включены в реестр требований кредиторов в четвертую очередь реестра на сумму 4129559 руб. основного долга, в пятую очередь на сумму 4965526 руб. пени и санкций, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении  указанных требований из реестра требований кредиторов должника, поскольку в силу статьи 75 Закона о банкротстве № 6-ФЗ указанные требования считаются установленными, их состав, размер и очередность удовлетворения не могут быть пересмотрены судом по заявлению конкурсного управляющего об исключении  указанных требований из реестра требований кредиторов должника, поскольку установленные требования не могут быть исключены из реестра требований кредиторов должника, а возражения по результатам рассмотрения требований в порядке, предусмотренном статьей 75 Закона о банкротстве № 6-ФЗ, и  разногласия по составу и размеру очередности в порядке статей 15 и 55 Закона о банкротстве № 6-ФЗ, заявлены не были.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, поскольку   актом приема-передачи от 22 ноября 2001 года подтверждается факт передачи от арбитражного управляющего Березина О.Г. конкурсному управляющему АООТ фирма «Машстрой» Попову Н.М. печатей, штампов, а также документации с требованиями кредиторов и исполнительными листами АООТ фирма «Машстрой» (л.д. 20, т. 29). Кроме того, в материалах дела имеется письмо конкурсного управляющего Попова Н.М. от 22.04.2002 исх. № 126 о включении требований уполномоченного органа в сумме 4129559 руб. недоимки и 7676504 руб. пени и штрафа в реестр требований кредиторов АООТ фирма «Машстрой» по состоянию на 01.04.2002 (л.д. 21, т. 29).

Довод конкурсного управляющего о нарушении судом первой инстанции при вынесении определения статей 15, 55 Закона о банкротстве № 6-ФЗ несостоятелен, поскольку данные нормы регламентируют порядок разрешения разногласий, возникающих между конкурсными кредиторами, налоговыми и иными уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, размере и об очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, однако с заявлением о разрешении разногласий, возникающих между конкурсным кредитором и арбитражным управляющим, конкурсный управляющий не обращался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не уведомил всех лиц, участвующих в деле, о дне и месте судебного разбирательства, необоснован, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления (л.д. 2-5 т.29).

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены судебного акта не имеется. Судебный акт первой инстанции принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2008 по делу №А12-10356/00 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий    

А. Н. Бирченко

Судьи  

О.И. Антонова

В.Б. Шалкин