Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А12-14850/08-С52. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А 12-14850/08-С52

11 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 11  февраля  2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евлоевой Ю.Х.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Лесовик» - Крылов А.Ю. (паспорт № 18 04 309332 выдан 17.01.2004 г. УВД города Волжского Волгоградской области, протокол общего собрания учредителей от 24.07.2008 г. №3); Сорвачев А.И. (паспорт № 18 03 522390 выдан 29.11.2002 г. УВД города Волжского Волгоградской области, доверенность от 21.01.2009 г. выдана сроком на один год)

от  Общества с ограниченной ответственностью «Компания Лесовик» Сорвачев Н.И. (паспорт № 18 03 952887 выдан 30.06.2003 г. УВД города Волжского Волгоградской области, протокол общего собрания учредителей от 26.02.2008 г. №5)

от  Общества с ограниченной ответственностью «Лесовик С» Сорвачев А.Д.(паспорт № 18 04 547124 выдан 25.01.2005 г. УВД города Волжского Волгоградской области, приказ от 11.02.2008 г. №1)

от Гаврилова А.Ф. – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной  ответственностью «Лесовик»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «27»ноября 2008 года

по делу № А12-14850/08-С52, (судья Брянцева О.В..),

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Лесовик»

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Компания Лесовик»,

Обществу с ограниченной ответственностью  «Лесовик С»,

Третье лицо:

Гаврилов А.Ф.,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:        

Общество с ограниченной ответственностью «Лесовик» обратился в арбитражный суд с иском об истребовании у ответчиков из чужого незаконного владения принадлежащего ООО «Лесовик» на праве собственности имущества стоимостью 420000 руб. 20 коп., находящегося на площадке складирования, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина,63.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.08 г. Обществу с ограниченной ответственностью  «Лесовик» в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью «Лесовик», обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.08г., вынести новый судебный акт, которым удовлетворить  исковые требования в полном подъеме.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Лесовик» явился  в судебное заседание,  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт,  которым удовлетворить  исковые требования в полном подъеме.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Компания Лесовик» и Общества с ограниченной ответственностью «Лесовик С» явился  в судебное заседание,  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Гаврилов А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 96855 1, 96856 8 приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Гаврилова А.Ф., участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы  и отмене судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела,  в обоснование заявленных требований истец указал, что на площадке для складирования площадью 1000 кв.м., расположенной по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 63, хранится лесоматериал и изделия из дерева общей стоимостью 420000 руб. 20 коп., принадлежащие ООО «Лесовик».  Данная площадка арендована в соответствии с договором, заключенным с Гавриловым А.Ф.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.07.2008 г. по делу № А12-3441/08-С16  с ООО «Лесовик» в пользу ООО «Лесовик С» взыскано 7056370 руб. 91 коп. Ответчики, по мнению истца, во исполнение указанного судебного акта незаконно, силовыми методами запрещают истцу вывозить с  указанной площадки лесоматериал и изделия из дерева. Кроме того, как указал истец, ООО «Компания Лесовик» имеет намерение самоуправно реализовать принадлежащую ООО «Лесовик» продукцию.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

     В п.22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 25.02.1998г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно на момент рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, суд первой инстанции делает правомерный вывод о том, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию, по виндикационному иску является наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическая утрата данного имущества истцом и нахождение имущества  в незаконном владении ответчика.

Истцом предъявлен виндикационный иск на основании ст. 301 ГК РФ, в силу которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 65 АПК РФ обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факты незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

ООО «Лесовик» просит истребовать у ответчиков следующее имущество: вагонка хвойная 12,5, 4680 шт; плинтус 45 мм, 2500 шт; плинтус 55 мм, 880 шт; наличник плоский 70 мм, 1019 шт; наличник 50 мм, 1428 шт; брус коробочный чистая сращ., 500 шт; вагонка липа сорт А, 2548 шт; вагонка липа сорт В, 3498 шт; вагонка липа 2,0 м, 1902 шт; вагонка хвойная 12,5 сорт В, 3000 шт; наличник 50 мм, 2000 шт; наличник 60 мм. 1230 шт; плинтус 30, 1500 шт; плинтус 45, 3948 шт; гребенка, 1500 шт; штапик оконный, 1947 шт; плинтус липа сорт В, 1300 шт; вагонка липа сорт А, 1055 шт; расклад широкий В, 3330 шт; расклад узкий А, 754 шт.

Судебная коллегия считает, что  суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что истец не представил сведений, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать виндицируемое имущество. Кроме того, из материалов дела также не следует, что именно спорное имущество хранится на складе, арендованном у Гаврилова А.Ф.

В обоснование доводов о незаконном совершении ответчиками действий, препятствующих вывозу лесоматериалов, ООО «Лесовик» представило следующие доказательства: заявления судебному приставу-исполнителю, в которых истец указывает на намерения ответчиков реализовать принадлежащее ему имущество; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2008 г. в связи с отсутствием признаков состава преступления в действиях руководителей ООО «Компания Лесовик» и ООО «Лесовик С».

Заявитель ссылается в обоснование своих требований также на положения ст.ст.1102, 1104 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции были исследованы вышеуказанные доказательства.

Ответчиком  в суд апелляционной инстанции были дополнительно предоставлены следующие доказательства: договор аренды земельного участка, свидетельство о государственной регистрации данного договора и акт приема-передачи земельного участка. Данные документы подтверждают, что  Комитет земельных ресурсов  администрации городского округа  - город Волжский передал в аренду ООО «Компания Лесовик» земельный участок размером 4366 кв.м. расположенный  по адресу: Индустриальный  проезд II, 1 «б», город Волжский, Волгоградская область сроком с 26.11.2007г., по 26.11.2056г. под склад.

Кроме того, заявителем в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства было предоставлено постановление  об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО «Лесовик»  Крылова А.Ю, по факту неправомерных действий со стороны руководителей ООО «Компания «Лесовик» и ООО «Лесовик С»  от 25.12.2008г.  Данное постановление было приобщено к материалам дела (протокол судебного заседания от 05.02.2009г.).

Судебная коллегия, исследовав дополнительные доказательства представленные  заявителем в суд апелляционной инстанции,  пришла к выводу о том, что они не отвечают требованиям относимости и допустимости согласно нормам статей 67, 68 АПК РФ не могут являться надлежащими доказательствами в силу следующего. 

Согласно вышеуказанного постановления    на территории базы по  ул. Пушкина  осуществляют деятельность ИП Сорвачев В.Д. и ИП Сорвачев А.Д. где на складах имеется аналогичный товар, указанный заявителем в исковом заявлении и апелляционной жалобе.  Оперуполномоченный ОБЭП УВД по г. Волжскому в постановлении указывает на то, что при проведении  осмотра  складских помещений, было установлено наличие  товарно-материальных ценностей указанных заявителем, однако документация на указанный товар  ООО «Компания Лесовик» не представил, в связи с чем не имелось возможности  установить, кому именно принадлежат товарно-материальные ценности.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ч.1 ст. 1104 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для разрешения спора о возврате неосновательного обогащения в натуре,  необходимо установить обстоятельства фактического нахождения или удержания ответчиком неосновательно приобретенного имущества.

ООО «Лесовик» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба  Общества с ограниченной  ответственностью «Лесовик» удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение арбитражного суда  Волгоградской  области от 27 ноября 2008 года по делу № А12-14850/08-С52 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Лесовик», без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение

            Председательствующий                                                                  Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                                    А.Ю. Никитин

                                                                                                                              Т.Н. Телегина