Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А-57-13965/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело № А-57-13965/08

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           10 февраля  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  представителя Нетреба Н.В., по доверенности № 12/14978 от  30.12.2008г.

от ответчика Комитета по финансам администрации г. Саратова –  представителя Даниленко Г.Ю. по доверенности № 02-02/681 от 15.12.2008г.

от ответчика Администрации Кировского района г.Саратова – представителя Стерликовой  Ю.А., по доверенности от 20.05.2008г.

от ответчика Администрации г.Саратова – без участия

от ответчика Комитета по ЖКХ администрации г. Саратова – без участия

от третьего лица – без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации города Саратова на решение Арбитражного   суда   Саратовской области   от   24 ноября 2008 года    по   делу  № А-57-13965/08-11, судья Егорова Т.Н.,

по иску МУПП «Саратовводоканал»

к Муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации г. Саратова,

Комитету по финансам администрации г. Саратова,

Комитету по ЖКХ администрации г. Саратова,

Администрации Кировского района г.Саратова,

Третье лицо: МУ «ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова»,

о взыскании 8 598 871,38 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось МУПП «Саратовводоканал» с иском о взыскании с муниципального образования «Город Саратов» в лице уполномоченных органов: Администрации г.Саратова, Комитета по финансам Администрации г. Саратова в порядке субсидиарной ответственности 8 598 871,38 руб.

Определением суда от 11.09.2008 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Кировского района г.Саратова.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2008 года исковые требования МУПП «Саратовводоканал» удовлетворены. В порядке субсидиарной ответственности с казны муниципального образования г. Саратов в лице Комитета по финансам Администрации г. Саратова в пользу истца взыскано 8 598 871,38 руб.

Комитет по финансам Администрации г. Саратова, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  исковых требований МУПП «Саратовводоканал». Податель жалобы считает, что необоснованно привлечен к участию в деле в качестве органа, представляющего казну муниципального образования.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы бюджетного законодательства.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель Комитета по финансам администрации г. Саратова в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Администрации Кировского района г.Саратова с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2007 года арбитражным судом Саратовской области было принято решение о взыскании с Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Кировскому району г. Саратова» в пользу МУПП «Саратовводоканал» задолженности в сумме 8 598 871,38 руб. за период с ноября 2006 года по февраль 2006 года. Решение вступило в законную силу.

На основании принятого решения 27.11.2007 арбитражным судом Саратовской области по указанному делу был выдан исполнительный лист № С 147044.

Указанный исполнительный лист был направлен в Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

07.06.2008 года по исполнительному листу вынесено постановление об окончании исполнительного производства, и исполнительный лист возвращен без исполнения взыскателю, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Учитывая положения пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при недостаточности денежных средств основного должника – Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Кировскому району г.Саратова», субсидиарная ответственность по его обязательствам должна быть возложена на муниципальное образование города Саратова.

Кроме того, из содержания вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ следует, что возможно одновременное предъявление кредитором  иска о взыскании задолженности одновременно как  к основному, так и субсидиарному должнику без представления доказательств невозможности исполнения судебного акта за счет основного должника (учреждения).

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации в суде по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданного им учреждения, выступает от имени публично правового образования главный распорядитель средств местного бюджета.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, а именно: решения Саратовской городской Думы № 21-183 от 23.06.1998 "О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью", Положения о Комитете, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 № 19-172, решения Саратовской городской Думы от 26.12.2006 № 13-114 "О бюджете города на 2007", арбитражный суд Саратовской области правомерно определил, что Комитет по финансам администрации г. Саратова выступает главным распорядителем средств местного бюджета.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Комитет по финансам администрации г. Саратова является компетентным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника Муниципального учреждения, является обоснованным.

В силу перечисленных обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, направлены на переоценку доказательств.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.08 № 5989/08 по делу № А14-8377/2006, установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и само по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленных в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области   от   24 ноября 2008 года    по   делу  № А-57-13965/08-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Никитин

Судьи:                                                                                                          Н.А. Клочкова

Г.И. Агибалова