Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А57-2930/2007. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                   Дело NА-57-2930/2007-39

28 января 2008  года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 января  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бирченко А.Н.,

судей:   Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца  - Парушкина Т.В. по доверенности от 24.12.2007, Березин В.М., по доверенности от 24.07.2007;

от ответчика – Чижиков по доверенности №13 от 13.06.2007;

рассмотрев  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовский молочный комбинат»,  г.Саратов на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2007 года по делу № А-57-2930/2007-39, принятое судьей Никульниковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Агроспецмонтаж»(далее - ООО «Агроспецмонтаж»),  г.Саратов

к открытому акционерному обществу «Саратовский молочный комбинат» (далее – ОАО «Саратовский молочный комбинат»),    г.Саратов

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 346 224 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 490 руб.

УСТАНОВИЛ:

            ООО «Агроспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к  ОАО «Саратовский молочный комбинат» о взыскании задолженности по договору в размере 346 224 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 490 руб.

            Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2007 года по делу №А-57-2930/2007-39 с ОАО «Саратовский молочный комбинат» в пользу ООО «Агроспецмонтаж» взыскано задолженность за выполненные работы в размере 346 224 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 490 руб., всего 367 714 руб. Кроме того, с ОАО «Саратовский молочный комбинат» в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по иску в сумме 8 854 руб. 28 коп.

            Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Саратовской области, ОАО «Саратовский молочный комбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

            В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не выяснил вопрос о предмете договора на производство работ по проведению монтажных, ремонтных работ трубопроводов, работающих под давлением на ОАО «Саратовский молочный комбинат» от 10.01.2005, в том числе вопрос о том выполнялись ли подрядчиком объемы работ по монтажу технологического оборудования, выполнялись ли подрядчиком пусконаладочные работы, и причину отсутствия у истца технической документации и сметы на определенные объемы работ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств о согласовании и применении индекса цен, а представленные в качестве доказательств акты о приемке выполненных работ и акт сверки расчетов подписаны не уполномоченным лицом.

            В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение Арбитражного суда Саратовской области оставить без изменения, а апелляционную жалобы без удовлетворения.

            Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела, 10 января 2005 года между ОАО «Саратовский молочный комбинат» (заказчик) и ООО Агроспецмонтаж» (подрядчик) был заключен договор на производство монтажных, ремонтных работ трубопроводов, работающих под давлением (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1 Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ по монтажу технологического оборудования и пусконаладочные работы. Монтаж технологического оборудования включает в себя компрессорные машины, насосы, вентиляторы, технологические трубопроводы и котельные установки.

Согласно пункту 2 Договора подрядчик обязуется выполнить весь объем монтажных работ по заранее согласованной с заказчиком смете в согласованные сроки.

В соответствии с пунктом 6 Договора расчеты за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком производятся ежемесячно за фактически выполненные работы с составлением Акта ф.2.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подтверждающие исполнения обязательства по производству установленных договором работ: за апрель 2005 - на сумму 16 787 руб. и 48 071 руб.; за май 2005 - на сумму 2804 руб., 17273 руб. и 49836 руб.; за июнь 2005 - на сумму 49701руб. и 18722 руб.; за июль 2005 - на сумму 18456 руб. и 49400 руб.; за август 2005 - на сумму 16892 руб., 31605 руб. и 17141 руб., за сентябрь 2005 - на сумму 26258 руб. и 39706 руб.; за октябрь 2005 - на сумму 42509 руб. и 22829 руб., за ноябрь 2005 -на сумму 46181 руб. и 18894 руб.; за декабрь 2005 - на сумму 43027 руб. и 18225 руб.; за январь 2006 - на сумму 41357 руб. и 19590 руб.; за февраль 2006 - на сумму 17011 руб. и 47243 руб.; за март 2006 - на сумму 14161 руб., 4182 руб. и 46962 руб., за апрель 2006 - на сумму 53487 руб. и 16206 рублей; за май 2006 - на сумму 29327 руб. и 40515 руб., за июнь 2006 - на сумму 59315 руб.; за июль 2006 - на сумму 58584 руб.; за август 2006 - на сумму 74019 руб.; за сентябрь 2006 - на сумму 54894 руб.; за октябрь 2006 – на сумму 15774 руб. (л.д.11-21, 50-77 т.1). Всего работ выполнено на сумму 1 186 944 руб.

Факт принятия выполненных работ заказчиком подтверждается подписями на актах начальников цехов, в которых производились работы и подпись главного инженера предприятия, скрепленная круглой печатью ОАО «Саратовский молочный комбинат».

Платежными поручениями заказчик производил оплату принятых работ, всего перечислено в счет расчетов по договору - 860 000 руб., что подтверждается  имеющимися в материалах дела платежными поручениями с отметками банка об оплате (л.д.29, 78-104 т.1).

Работы, принятые по актам за апрель 2006 - на сумму 16206 руб.; за май 2006 - на сумму 29327 руб. и 40515 руб., за июнь 2006 - на сумму 59315 руб.; за июль 2006 - на сумму 58584 руб.; за август 2006 - на сумму 74019 руб.; за октябрь 2006  - 15774 руб., всего на сумму 293 740 руб. не оплачены.

Кроме того, по мнению истца, работы по акту за сентябрь 2006 - на сумму 54894 рубля также подлежат оплате, поскольку соблюден порядок сдачи выполненных работ.

В связи с тем, что образовавшаяся задолженность в сумме 346 224 рубля ответчиком не оплачена, истец обратился с иском в Арбитражный суд Саратовской области.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой задолженности за выполненные работы.

Согласно пункту 1статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор подряда от 10.01.2005 в противоречие требованиям пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  не содержит условия о сроках выполнения работ, являющиеся в силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора данного вида, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал Договор подряда от 10.01.2005 незаключенным, в связи с отсутствием в нем существенного условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Суд первой инстанции обосновано указал на то, что признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ (форма КС-2) свидетельствуют о надлежащем выполнении истцом подрядных работ, связанных с обслуживанием технологического оборудования ответчика, и получении им результатов работ. Акты приемки работ подписаны сторонами, содержат сведения о перечне оборудования, в отношении которого выполнены названные работы, и об их стоимости. Данное обстоятельство подтверждается частичной оплатой, что также свидетельствует, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

Учитывая то, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, в соответствие с которыми сложился порядок подписания актов со стороны заказчика несколькими лицами: это начальники участков и главный инженер предприятия. Подпись главного инженера Царевского И.Е. скреплялась круглой печатью предприятия. Полномочия главного инженера, осуществляющего контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины на предприятии, на подписание актов приемки работ, связанных с монтажом и ремонтом технологического оборудования, с очевидностью следовали из сложившейся между сторонами практики взаимоотношений. В последующем одобрение полномочий главного инженера на подписание актов подтверждалось ежемесячными платежами, производимыми ОАО «Саратовский молочный комбинат» на основании актов.

В судебном заседании был представлен и исследован акт приемки выполненных работ за сентябрь 2006. Суд апелляционной инстанции принимает довод заявителя жалобы о  том, что данный акт подписан неуполномоченным лицом, поскольку в акте отсутствует печать, которая имеется в других актах приемки выполненных работ, акт подписан главным механиком, что не соответствует сложившемуся порядку приемки подрядных работ, согласно актам, имеющимся в материалах дела.  Акт приемки выполненных работ за сентябрь 2006 на сумму 54 894 руб. не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства выполненных работ.

В связи с тем, что возникли разногласия о стоимости выполненных работ и произведенной оплаты за выполненные работы судебное разбирательство откладывалось для составления двустороннего акта сверки расчетов.

Сторонам предложено сверить расчеты и составить двусторонний акт сверки расчетов. Однако акт сверки расчетов в двустороннем порядке не был составлен. Каждый представил свой акт, в которых отсутствуют данные о первичных документах, а поэтому акты сверки представленные истцом и ответчиком в качестве доказательства суд апелляционной инстанции  не принял и рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела документам и предмету заявленного иска..

Арбитражный суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на статьи 309, 310, 753, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с  ОАО «Саратовский молочный комбинат»  стоимость работ и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, правомерно сделал вывод о  доказанности факта выполнения истцом подрядных работ в спорный период. Однако, вследствие опечатки судом первой инстанции в решении была допущена арифметическая ошибка в указании общей стоимости выполненных работ по приложенным актам приемки, указана сумма 1 186 344 руб., вместо – 1 186 944 руб., и в стоимости произведенных платежей указана сумма 840 000 руб., вместо - 860 000 руб.

Таким образом, на основании вышеизложенного решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемой задолженности за выполненные работы, с учетом: стоимости выполненных работ на сумму 1 186 944 руб., произведенных платежей на сумму 860 000 руб. и не принятого акта приемки выполненных работ за сентябрь 2006 на сумму 54 894 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2007 года по делу №А-57-2930/2007-39 изменить в части размера взыскания задолженности за выполненные работы, в остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саратовский молочный комбинат», г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроспецмонтаж», г.Саратов задолженность за выполненные работы в размере 326 944 руб. и в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 8 390 руб. 03 коп. по делу, в остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроспецмонтаж», г.Саратов в пользу открытого акционерного общества «Саратовский молочный комбинат», г.Саратов - 52 руб. 43 коп. – по жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статей 284-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

            Председательствующий                                                                 А.Н.Бирченко

            Судьи                                                                                               С.А.Жаткина

                                                                                                                      Ф.И.Тимаев