Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А12-16057/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А12-16057/08

10 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля  2009 года

Полный текст постановления изготовлен   10 февраля  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., В.А. Камериловой ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградэнерго-Дизель», р.п. Средняя Ахтуба, Среднеахтубинский район, Волгоградская область;

 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «28» ноября 2008 года по делу № А12-16057/08-С41 (судья Дашкова Н.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВТО и К», г. Волжский, Волгоградская область;

 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградэнерго-Дизель», р.п. Средняя Ахтуба, Среднеахтубинский район, Волгоградская область;

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «АВТО и К» (далее ООО «АВТО и К») с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградэнерго-Дизель» (далее ООО «Волгоградэнерго-Дизель») о взыскании с ответчика 93 537 руб. 64 коп., из которых 87 657 руб. 45 коп. - долг по оплате поставки товара по договору №32 от 19.12.2007 г. и 5 880 руб. 19 коп. - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 27.04.2008г. по 30.09.2008г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер требований, уменьшив его в связи с перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2008г. по 13.11.2008г. исходя из действующей на дату обращения ставки рефинансирования 11% годовых.

Истец  просил  взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТО и К» 93 448 руб. 71 коп., в том числе 87 657 руб. 45 коп. долга по договору поставки №32 от 19.12.2007г. и 5 791 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2008г. по 13.11.2008г., а также - возместить за счет ответчика судебные издержки по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградэнерго-Дизель» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Общество с ограниченной ответственностью «АВТО и К» с апелляционной жалобой не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки №32 от 19.12.2007г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «АВТО и К» и Обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградэнерго-Дизель», истец 27.12.2007г., 24.01.2008г. и 30.01.2008г. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 23 552 руб.

Согласно п.3.1 договора оплата товара производится не позднее 10 календарных дней с момента его отгрузки и подписания накладной о его отгрузке.

Судом первой инстанции установлено, что 08.02.2008г. ответчик перечислил истцу 29 657 руб., которые были зачтены в оплату имевшегося долга в сумме 2 410 руб. по ранее заключенному договору №23 от 09.01.2007г. и в оплату товара стоимостью 23 552 руб., поставленного по договору №32 от 19.12.2007г., с авансовым остатком в сумме 3 724 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 19.09.2008г.

Продолжая поставки, истец в период с 14.02.2008г. по 16.04.2008г. поставил ответчику товар на сумму 141 291 руб. 95 коп.

В сроки, установленные договором, ответчик оплату принятого товара не произвел.

24.06.2008г. истец направил в адрес ответчика письмо за № 29 о необходимости погашения задолженности, размер которой, с учетом остатка от предыдущего платежа, составил 137 567 руб. 45 коп. Одновременно в адрес ответчика был направлен акт сверки расчетов.

Как видно  из материалов дела, платежным поручением №311 от 21.08.2008г. ответчик произвел оплату товара в сумме 50 000 руб. Остальную часть задолженности в размере 87 567 руб. 45 коп. не погасил. Письмо истца за № 35 от 05.09.2008г. с предложением оплатить 87 567 руб. 45 коп. долга оставил без ответа, акт сверки на указанную сумму не возвратил, долг не погасил до настоящего времени.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалах дела имеются подписанный сторонами договор поставки N 32 от19.12.2007г., а также дополнительное соглашение к нему.

Факт передачи товара ответчику подтверждается товарными накладными, которые содержат ссылки на заключенный между сторонами договор, а также предусмотренные п. 1.3 договора наименование, количество, ассортимент, цену товара и адрес получателя. Судом первой инстанции установлено, что Ответчик, обязавшийся произвести расчет за товар не позднее 10 дней с момента его отгрузки (п.3.1 договора), оплату товара в установленный срок не произвел.

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 87 567 руб. 45 коп., которая не погашена до настоящего времени.

Поскольку договор поставки сторонами не расторгнут и не признан в установленном законом порядке недействительным, обязательства по нему сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства произведённой оплаты ответчиком не представлены. Вместе с тем,  в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным исковым требованиям, лежит на ответчике.

В соответствии со статьей  395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате установлена ответственность в виде процентов, начисляемых на сумму этих средств и взимаемых по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с требованием, установленным статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.п. 50, 51 Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.96г., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, а именно, исходя из указания ЦБ РФ от 11.07.2008 N 2037-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", в размере 11 % годовых и, согласно расчету истца, проверенному судом, за период с 27.04.2008г. по 13.11.2008г. составляют 5 791 рублей 26 копеек.

Ответчиком расчёт процентов не оспорен, контррасчёт суду не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца, основанные на положениях гражданского законодательства и договора, подтвержденные надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 67, 68, 75 АПК РФ об их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, и не опровергнутые ответчиком, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что счета-фактуры, представленные  истцом в обоснование стоимости поставленных товаров, не могут служить доказательством образовавшейся задолженности, так как в них не указано во исполнение какого договора поставки они оформлены, является необоснованной.

Кроме того, как видно из материалов дела, согласно пункту 2.1 договора № 32 от 19 декабря 2008 года товар истцом поставлялся в сроки, количестве и ассортименте в соответствии с накладной и счет – фактурой на отпускаемый товар. По  договору  вместе со счётом – фактурой выписывается накладная, имеющая все необходимые  реквизиты, в том числе, и дату договора поставки. В данных документах дублируется количество и ассортимент поставляемого товара.

В  силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации счет – фактура является документом налогового учета и применяется исключительно для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2008 года по делу №  А12-16057/08 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградэнерго-Дизель» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме  651 руб. 73 коп., уплаченную по чеку-ордеру № 8553/071от 24.12.2008г.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                          С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                         В. А. Камерилова

                                                                                                                                    Ф. И. Тимаев