Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А12-15816/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А12-15816/08

10 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля   2009 года

Полный текст постановления изготовлен   10 февраля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Раском», г. Рассказово, Тамбовская область;

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «27» ноября 2008 года по делу № А12-15816/08-С47 (судья Аниськова И.И.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Шеврет», г. Волгоград;

 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Раском», г. Рассказово, Тамбовская область;

о взыскании 3 637 860,74 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось  Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Шеврет» (далее - ООО ПО «Шеврет»)  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Раском» (далее (ООО ПФ «Раском») о взыскании задолженности в размере 3 637 860,74 руб., из которых: 3 110 634,55 руб. - сумма основного долга и 527 226,19 руб. - сумма пени за нарушение денежного обязательства за период просрочки с 22.08.08г. по 10.09.08г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил период начисления пени с 25.08.08г. по 19.09.08г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены в части. С Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Раском» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шеврет» взыскан основной долг в размере 3 110 634,55 руб. пени в размере 26 261,31 руб. за период с 25 августа 2008 года по 19 сентября 2008 года, а также взыскана государственная пошлина в размере 29 689,30 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Раском» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2008 года изменить  в части  взыскания пени в сумме 26 361,31 руб., снизив размер взысканной пени до 19 770 ру. 98 коп.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие. о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят  возражений.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

            Как следует из материалов дела, 24 июля 2008г. между ООО ПО «Шеврет» (поставщик) и ООО ПФ «Раском» (покупатель) был заключен договор поставки № 8/234 , в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить кожевенную продукцию - полуфабрикат   «вет-блю»,   недвоеный.   Точное   количество   и   стоимость   товара, поставленного по настоящему договору, определяется в соответствии с накладными и счетами-фактурами.

Согласно п. 3.2 договора покупатель обязан оплатить партию переданного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней после даты отгрузки товара со склада поставщика.

Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель обязан предоставить поставщику по факсу или по электронной почте заверенную банком копию платежного документа о перечислении средств не позднее следующего дня за их перечислением (п.3.3).

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 110 634,55 руб., что подтверждается товарными накладными № 59 от 26.07.08г, № 60 от 26.07.089г., а также актами приемки товара от 26.07.08г. Ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил. Задолженность составила 3 110 634,55 руб.

В соответствии со ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом или договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара.

Поскольку договор поставки сторонами не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке, обязательства по нему должны исполняться сторонами в соответствии с нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара. Данных доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Ответчик не оспаривает сумму основного долга. С учётом этого обстоятельства, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя перед поставщиком в случае просрочки оплаты товара в виде уплаты пени в размере 1% за каждый календарный день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

С учётом размера неустойки, определённого договором, истцом заявление о взыскании с ответчика пени в сумме 527 226,19 руб. Расчёт размера неустойки ответчиком не оспорен, контррасчёт суду не представлен.

   В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная статья предоставляет арбитражному суду право по своему убеждению, основываясь согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, путем оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, разрешить вопрос об уменьшении неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В информационном письме от 14.07.97 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

 Суд первой инстанции,  приняв во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (180% в год),    установленный    договором    поставки, по    сравнению    со  ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки денежного обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу значительного ущерба, незначительный период просрочки денежного обязательства, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 26 361,31 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен быть исчислен судом первой инстанции по ставке рефинансирования, установленной на период просрочки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку закон не обязывает суд снижать размер неустойки до уровня, соответствующего ставке рефинансирования.

По смыслу перечисленных норм права, арбитражный суд самостоятельно может принять решение о снижении размера неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела, при этом какой-либо предел уменьшения размера неустойки действующим законодательством не установлен.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2008 года по делу №  А12-15816/08 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                     С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                    В. А. Камерилова

                                                                                                               Ф. И. Тимаев