Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А57-4568/07-11. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А 57-4568/07-11

28 января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен   28 января  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н.,  Тимаева Ф. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в заседании от Закрытого акционерного общества «Саратовжилстрой» - Воеводиной М.А. (доверенность от 30.08.2002г.); от «РБУ-Жилстрой» - Костиной Н.В. (доверенность №9 от 16.01.2008г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Саратовжилстрой», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «12» ноября 2007года по делу № А 57-4568/07-11, принятое судьей  Егоровой Т. Н.

по иску Закрытого акционерного общества «Саратовжилстрой», г. Саратов,

к Закрытому акционерному обществу «Саратовоблжилстрой», г. Саратов,

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «РБУ-Жилстрой», г. Саратов,

о взыскании задолженности по договору купли-продажи долей в уставном капитале  ООО «РБУ-Жилстрой» в размере 1 250 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Саратовжилстрой», г.Саратов, (далее ЗАО «Саратовжилстрой») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Саратовоблжилстрой», г.Саратов, (далее ЗАО «Саратовоблжилстрой») задолженности по договору купли-продажи долей в уставном капитале в размере 1 250 000 руб.

Истец в судебном заседании в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении предмета иска, просит взыскать с ответчика убытки, которые возникли у истца в связи с невыполнением ответчиком условий договора купли-продажи.

Данное заявление арбитражным судом первой инстанции не принято в связи с недопустимостью одновременного изменения предмета и основания иска.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2007 года в иске ЗАО «Саратовжилстрой» о взыскании задолженности по договору купли-продажи долей в уставном капитале в размере 1 250 000 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО «Саратовжилстрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2007 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части следующий вывод суда: «Доводы истца о неуплате ответчиком долга суд считает необоснованными, поскольку акты взаимозачета оцениваются судом как доказательства исполнения ответчиком обязательств без учета приписок, произведенных от руки. Независимо от наличия указанных приписок в актах, суд считает, что ответчик доказал факт исполнения им договорных обязательств актами взаимозачета,  поскольку  такая  форма расчетов  была  определена  условиями  договора. Указанная оценка не противоречит принципу относимости доказательств, предусмотренное ст.67 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец в свою очередь не доказал, что указанные   акты   отражают   операции,   производимые   в   рамках   других   обязательств. Представленные ответчиком договора аренды от 10.01.2004г., 04.01.2004г., от 01.01.2002г., 10.01.2003г., от 01.03.2003г., а также договор   о предоставлении участка в пользование 04.01.2004г. содержат условие о форме расчетов истца перед ответчиком денежными суммами, но не взаимозачетом.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как ответчик, соблюдая требования ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнил должным образом принятые на себя договорные обязательства».

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

ЗАО «Саратовоблжилстрой» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании заявитель ЗАО «Саратовжилстрой» полностью поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «РБУ-Жилстрой» при разрешении апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания учредителей от 14.09.2000г было учреждено Общество с ограниченной ответственностью «РБУ-Жилстрой», учредителями которого являлись ЗАО «Саратовжилстрой», ЗАО «Саратовоблжилстрой», Писной Леонид Александрович, Квашнин Сергей Иванович.

09.04.2004 года между ЗАО «Саратовжилстрой» и ЗАО «Саратовоблжилстрой» был заключен договор купли - продажи долей в уставном капитале ООО «РБУ - Жилстрой», продаваемую долю стороны оценили в размере 1 250 000 руб.

Согласно условиям заключенного договора, продавец - ЗАО  «Саратовжилстрой» передает покупателю - ЗАО «Саратовоблжилстрой» вклад продавца в уставном капитале ООО «РБУ Жилстрой», а ЗАО «Саратовоблжилстрой» в счет передаваемого вклада обязуется погасить задолженность Продавца перед ним. Взаиморасчеты согласно п. З договора оформляются актом взаимозачета.

Ответчик, в соответствии со статьей 65 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, представил акт проведения взаимных расчетов от 30.04.2004г. на сумму 805 473 рублей и акт от 09.07.2004г. на сумму 778 540 руб. Акты взаимозачета подписаны истцом, ответчиком и третьими сторонами. Полагает, что обязательство перед истцом по договору купли-продажи от 09.04.2004г. им исполнено.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными. Мотивировочная часть обжалуемого решения суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик при рассмотрении настоящего спора доказал факт исполнения им договорных обязательств актами взаимозачета,  суд апелляционной инстанции находит ошибочным.                                            

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 21.11.1996г.  129-ФЗ (в редакции от 03.11.2006г.) «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Акты проведения взаимных расчетов от 30.04.2004г. на сумму 805 473 рублей и акт от 09.07.2004г. на сумму 778 540 рублей не содержат указание на хозяйственную операцию, по которой произведён взаимозачёт.

Не согласованные участниками взаимных расчётов дописки от руки в актах не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учёте».

Довод ответчика об исполнении обязательств по договору купли-продажи долей в уставном капитале от 09 апреля 2004 года взаимозачётами не может быть подтверждён в настоящее время оспариваемыми актами, так как продаваемая доля оценена в 1 250 000 рублей, а сумма операций по актам проведения взаимных расчётов составляет 1 584 013 рублей.

Кроме того, сведения, содержащиеся в оспариваемых актах, при рассмотрении данного спора не могут быть истолкованы судом апелляционной инстанции однозначно как погашение задолженности ответчика перед истцом. Так, в акте от 09.07.2004г. указано, что истец закрывает задолженность за ответчиком  по взаиморасчётам на сумму 778 540 рублей. Из акта от 30.04.2004г. следует, что ответчик увеличивает задолженность за истцом на сумму   805 473 рублей.

Представители ЗАО «Саратовжилстрой» и ООО «РБУ Жилстрой» в судебном заседании не смогли пояснить увеличение или уменьшение задолженности между сторонами отраженных в спорных актах. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора акты взаимозачета не могут быть оценены как доказательства исполнения ответчиком обязательств. Вместе с тем, данный вывод суда апелляционной инстанции не препятствует ответчику ссылаться на спорные акты проведения взаимных расчётов в подтверждение исполнения обязательств по договору купли - продажи долей в уставном капитале ООО «РБУ - Жилстрой» от 09.04.2004г. при наличии других доказательств, свидетельствующих о проведении взаимозачётов по указанной сделке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении иска. Однако, из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует исключить абзацы 9-й на странице 3 решения, 1-й и 2-й на странице 4 решения, начиная со слов «Доводы истца о неуплате ответчиком долга суд считает необоснованными…»  и заканчивая словами «…исполнил должным образом принятые на себя договорные обязательства».

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2007 года по делу №  А 57-4568/07-11 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суда абзацы 9-й на странице 3 решения, 1-й и 2-й на странице 4 решения, начиная со слов «Доводы истца о неуплате ответчиком долга суд считает необоснованными…»  и заканчивая словами «…исполнил должным образом принятые на себя договорные обязательства».

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                    А. Н. Бирченко

                                                                                                                               Ф. И. Тимаев