Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А06-5682/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

«10» февраля 2009 года                                                  Дело № А06-5682/2008-14

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» февраля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от «17» ноября 2008 года

по делу № А06-5682/2008-14 (судья Каторжевский Н.К.),

по заявлению министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области, г. Астрахань,

к администрации г. Астрахани, г. Астрахань,

комитету имущественных отношений г. Астрахани, г. Астрахань,

заинтересованные лица:

государственное предприятие Астраханской области «Астраханские аптеки»,                            г. Астрахань

о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось министерство имущественных и земельных отношений Астраханской области (далее – Министерство) с заявлением о признании незаконными бездействия администрации г. Астрахани (далее – Администрация) и комитета имущественных отношений города Астрахани (далее – Комитет) по обеспечению безвозмездной передачи муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Чалабяна 19, из муниципальной собственности в государственную собственность Астраханской области и обязании обеспечить передачу спорного имущества, ссылаясь на нормы Федерального закона от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Администрация и Комитет, заявленные требования не признали, ссылаясь на отсутствие оснований для передачи имущества, а так же на пропуск срока для подачи заявления в суд.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2008 года по делу № А06-5682/2008-14 в удовлетворении требований ОАО Министерства отказано в полном объеме.

Министерство имущественных и земельных отношений Астраханской области, не согласившись с принятым решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом положений статей 26.2, 26.3, 26.11 Федерального закона от 06.10.1999г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - ФЗ от 06.10.1999г. №184-ФЗ), пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ от 22.08.2004г. № 122-ФЗ). По мнению Министерства, Администрация обязана осуществить передачу спорных нежилых помещений в собственность Астраханской области, а так же на то, что спорные помещения предназначены для осуществления полномочий Астраханской области как субъекта Российской Федерации, поэтому в силу статьи 85 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ (далее - ФЗ от 22.08.2003г. №131-ФЗ) и статьи 26.11 ФЗ № 184-ФЗ должны быть безвозмездно переданы в государственную собственность Астраханской области.

Комитетом имущественных отношений г. Астрахани в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственное предприятие Астраханской области «Астраханские аптеки» (далее - ГП АО «Астраханские аптеки») и администрации г. Астрахани в нарушение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 года и положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Представители министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области, администрации г. Астрахани, комитета имущественных отношений г. Астрахани, ГП АО «Астраханские аптеки» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовые уведомления № 93654, № 93655, №93656, 93657. Почтовые отправления вручены 16 января 2009 года, 19 января 2009 года, 16 января 2009 года и 19 января 2009 года, соответственно, что свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствии.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда Астраханской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ГП АО «Астраханские аптеки» на основании договора аренды от 28.08.2001г. № 8319, использует нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Чалабяна, 19, являющееся собственностью муниципального образования «Город Астрахань».

Министерство имущественных и земельных отношений Астраханской посчитав, что данное имущество, в силу императивных положений Федеральных законов от 06.10.1999г. №184-ФЗ, от 22.08.2003г. №131-ФЗ, от 22.08.2004г. № 122-ФЗ должно быть безвозмездно передано в государственную собственность, обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации и Комитета по обеспечению безвозмездной передаче муниципального имущества в государственную собственность и об обязании их обеспечить передачу спорного имущества, в том числе направить соответствующее предложение о передаче. При этом истец ссылался на то, что в числе видов имущества, которое может находиться в собственности субъекта Российской Федерации, указано имущество, необходимое для осуществления полномочий органов государственной власти субъектов по предметам совместного ведения. Поскольку ГП АО «Астраханские аптеки» создано с целью осуществления данных полномочий, нежилое помещение в котором располагается аптека № 5 ГП АО «Астраханские аптеки», то в связи с разграничением полномочий, спорное помещение подлежит передаче в государственную собственность.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие решения муниципалитета и предложения о передаче имущества, свидетельствует об отсутствии волеизъявления собственника на отчуждение муниципального имущества, а не о бездействии органов местного самоуправления по передаче имущества. Кроме того, суд указывал на пропуск срока, установленного Федеральным законом для осуществления процедуры передачи имущества из муниципальной собственности в государственную. Суд так же ссылался на то, что поскольку предприятие создано в целях осуществления фармацевтической деятельности, не относящейся к полномочиям органов государственной власти, используемое помещение не может находиться в собственности субъекта Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию суда первой инстанции обоснованной исходя из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 11 статьи 154 ФЗ от 22.08.2004г. № 122-ФЗ находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае: если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 ФЗ от 06.10.1999г. № 184-ФЗ.

В пункте 11 статьи 154 ФЗ от 22.08.2004г. № 122-ФЗ определен порядок передачи имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации.

Решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Указанными в настоящей части решениями утверждаются перечни передаваемых государственных или муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений, право собственности на которые переходит к другому собственнику государственного или муниципального имущества в соответствии со ст. 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иного имущества.

Названные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом, в котором указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

Как правильно указал суд, безвозмездная передача имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации предполагает принятие соответствующего решения уполномоченным на то органом исполнительной власти.

При таких обстоятельствах только собственнику предоставлено право распоряжаться своим имуществом.

Данное положение закреплено так же статьей 130, пунктом 1 статьи 132 Конституции РФ.

Суд первой инстанции правомерно сослался на позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно возникшего спора, изложенную в определении от 02.11.2006 г. № 540-О, согласно которой, муниципальное имущество передается в собственность государственную только в случае волеизъявления органа местного самоуправления и не может рассматриваться как принятое в одностороннем порядке решение органа государственной власти, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления».

Поскольку органы местного самоуправления не принимали решение о передаче спорного объекта недвижимости из муниципальной собственности в государственную собственность субъекта Российской Федерации, предложение о передаче имущества заявителю не направляли, суд первой инстанции расценил указанные действия, как отсутствие волеизъявления собственника отчуждать муниципальное имущество иным лицам в собственность, что свидетельствует о необоснованности заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив отсутствие волеизъявления со стороны муниципального образования г. Астрахани на передачу в федеральную собственность спорного имущества и спора о праве, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными его бездействия по передаче имущества в государственную собственность Астраханской области.

Кроме того, является обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока для обращения с заявлением об оспаривании бездействия Администрации и Комитета.

В силу пункта 3 части 8 статьи 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», абзаца 14 части 11 статьи 154 ФЗ от 22.08.2004 № 122-ФЗ находящееся в муниципальной собственности имущество, используемое государственными унитарными предприятиями для осуществления полномочий органов государственной власти субъектов РФ, подлежит безвозмездной передаче в срок до 01.01.08 г. в собственность субъекта РФ, если оно используется для целей, установленных данным Федеральным законом и со статьей 26.11 ФЗ от 06.10.1999 № 184-ФЗ.

Данные нормы предполагают: осуществление процедуры передачи в срок до 01.01.08 г.; осуществление государственным предприятием государственных полномочий.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 1.1. статьи 83 ФЗ от 06.10.2003г № 131-ФЗ с 01.01.2006 года до 01.01.2009г. установлен переходный период, в том числе для передачи муниципального имущества или его перепрофилирования, поскольку пунктом 3 части 8 статьи 85 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ регламентировано, что органы местного самоуправления до 1 января 2008 года обеспечивают безвозмездную