Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А57-14416/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело № А57-14416/2007-9

«28» января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Дубровиной,

судей С.Г. Веряскиной, Н.В. Луговского,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Е.Г. 

при участии в заседании представителей:

общества с ограниченной  ответственностью «Интеграф» - директора Сергеева И.В. (паспорт 63 05 837727, выданным отделом ОВД ЗАТО пос. Светлый Татищевского района Саратовской области от 12 июля 2006 года); Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного  надзора  в Саратовской области – Федосеева А.В., действующего по  доверенности от 09 января 2008 года №60-01-31/1; открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий  Сберегательный Банк Российской Федерации»  – Глазкова В.В., действующего по доверенности от 20 ноября 2007 года №440,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграф», на решение от 06 декабря 2007 года арбитражного суда Саратовской области по делу  № А57-14416/07-9, принятое судьей  Калининой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеграф», г. Саратов,

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, г. Саратов,

третье лицо – открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Саратовского отделения № 8622, г. Саратов,

о признании незаконным и отмене постановления № 125 от 24 июля 2007 года в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

               Постановлением от 24 июля 2007 года № 125 о назначении административного наказания, вынесенным Федеральной службой финансово-бюджетного надзора территориального управления в Саратовской области, Общество с ограниченной ответственностью «Интеграф» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением  наказания в виде штрафа 40 000(сорок тысяч) рублей 00 копеек.

            Административное нарушение ООО « Интеграф» выразилось в том, что паспорт сделки № 07010001/1481/1344/2/0 от 12.01.2007 г., был оформлен с нарушениями, а именно, - в графе 9 раздела  3  не проставлен символ Х.                 

            Общество с ограниченной ответственностью «Интеграф» (далее Общество) посчитало вынесенное постановление незаконным и обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об его обжаловании.

             В качестве оснований отсутствия своей вины Общество указало в заявлении следующие обстоятельства.

             По мнению Общества, оно не обладало специальными знаниями в вопросах оформления паспортов сделок по валютным операциям, и считало, что оформлять паспорт сделки  должно Саратовское отделение №8622 Сбербанка России  в соответствии  с приложением №2    к договору банковского счета № 407028105563700100846 от 13 апреля 2005 года; Общество также считает, что им были  соблюдены требования приложения №4 к Инструкции Центрального банка РФ от 15.06.2004 года № 117-И  по переоформлению паспорта сделки; совершенное административное правонарушение Общество считает малозначительным.

            Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано.

             Отказывая Обществу в признании постановления от 24.07.2007 года № 125 недействительным, судом  первой инстанции привел  следующие доводы.

 В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных срок хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

            Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.03 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ), и содержатся в разделе 2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.04 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И).

            Согласно ч. 2 ст. 24 Закона № 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Действие установленного разделом 2 Инструкции № 117-И порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России.

         Судом первой инстанции  также  был   сделан вывод, основанный  на положениях Федерального закона от10.12.2003 года № 173-ФЗ « О валютном регулировании и валютном контроле» и приложении № 2, к договору банковского счета № 407028105563700100846 от 13 апреля 2005 года, об отсутствии обязанности банка по оформлению паспорта сделки для резидента, в данном случае для Общества. 

            Отказывая  Обществу в применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд    исходил из того, что освобождение от наказания является правом, а не обязанностью суда, и из того, что наказание обществу было назначено в минимальном размере, в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

           Не согласившись с вынесенным  решением Общество обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 24 июля 2007 года №125 Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в саратовской области, удовлетворить.

          Представитель Сбербанка России, присутствовавший  в судебном заседании в апелляционной инстанции,  просил суд в удовлетворении жалобы Общества отказать, решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

            Представитель  Территориального управления Федеральной службы  финансово- бюджетного надзора в Саратовской области (далее ТУ Федеральной службы) возражал против удовлетворения жалобы, и представил отзыв, в котором решение суда просил оставить в силе, по основаниям, изложенным в нем.

            Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает  апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.  

              Согласно пункту 3.5.1  Порядка представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банком документов и информации  при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок, утвержденного вышеназванной Инструкцией №117-И, в графе 9 раздела 3 проставляется символ Х в случае, если контрактом  предусмотрен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в разделах XVI, XVII,XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

            Как установлено материалами дела, Общество осуществило приемку следующих изделий,- регуляторов давления: УФ63005-25, УФ63006-025, УФ96272-010, предназначенных для редуцирования давления газа в трубопроводах,  код которых включен в раздел XVI  8481109900 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности. Следовательно, Общество обязано было самостоятельно проставить в графе 9 раздела 3 паспорта сделки символ Х, поскольку, как следует   из  договора банковского счета № 40702810556370100846 от 13.04.2005 г, Федерального закона   №173, данная обязанность  не возлагается на уполномоченный банк. Этой же позиции в судебном заседании  придерживался и представитель Сбербанка России.

             В судебном заседании представитель Общества не отрицал, что в паспорте сделки  в графе 9 раздела 3 символ Х проставлен не был, однако, как  он считает, Общество переоформило паспорт сделки с учетом особенностей заполнения отдельных граф, в соответствии с приложением 4 Инструкции № 117-И «О порядке представления резидентам и нерезидентам уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций портов сделок», и административное правонарушение является малозначительным.

            Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается, т.к. на момент переоформления паспорта сделки – 22 мая 2007 г, в контракт не были внесены изменения

 и не изменена информация о получаемом товаре, поскольку Общество  изначально знало наименование получаемого товара, как это следует из приложения №1 к контракту № 84-06  от 22.12.2006г в силу чего пункт 3.15(1) Инструкции  №11-И, применен быть не может.

            Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в применении статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку Общество не выполнило свои обязанности по соблюдению требований действующего законодательства надлежащим образом  и к нему были применены санкции  в пределах минимального размера, установленного  пунктом 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований  ни для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Интеграф», ни для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

            Руководствуясь   статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2007 года                     по делу № А57-14416/2007-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью  «Интеграф» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                        О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                      С.Г.Веряскина

                                                                                                                                 Н.В.Луговской