Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А57-4374/08-39. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  Дело № А57-4374/08-39

Резолютивная часть постановления объявлена «9» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» февраля  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей   О.И. Антоновой, А.Н. Бирченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С. И.  Мелащенко,

при участии в заседании представителей:

от истца – извещены, не явились,

от ответчика – Тютрюмов А.В. по доверенности № 58  от 15.12.2008 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Давоян Коли Ивановича

на решение Арбитражного суда Саратовской области  от 24 ноября 2008 года по делу  №  А57-4374/08-39, судья Никульникова О.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижегородпищепром», г.Нижний Новгород

к индивидуальному предпринимателю Давоян Коле Ивановичу, Саратовская область, с.Петрово об обязании передать подсолнечник в объеме 83600 кг.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Нижегородпищепром» с иском об обязании индивидуального предпринимателя Давоян Коли Ивановича передать 83600 кг подсолнечника.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции  истец заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении исковых требований и попросил взыскать стоимость 83600 кг подсолнечника исходя из данных торгово-промышленной палаты Нижегородской области о средней цене одной тонны семян подсолнечника на элеваторах Саратовской области, что составило 1402955,97 руб., в связи с тем, что у ИП Давоян К.И. отсутствует подсолнечник, принадлежащий ему на праве собственности

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 ноября 2008 г. в пользу истца взысканы с индивидуального предпринимателя Давоян Коли Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородпищепром», г.Нижний Новгород 696471 рубль 60 копеек, составляющих убытки в размере стоимости 83600 кг подсолнечника.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение арбитражного суда первой инстанции   отменить.

Заявитель апелляционной жалобы, указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что:  материалы дела не содержат сведений о цене товара; представитель истца заявлял о наличии у ответчика товара, указанного в расписке; принимая уточнение исковых требований истец допустил одновременное изменение предмета и основания иска; принимая уточнение исковых требований суд первой инстанции не учел, что к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины истец не представил справки из налогового органа и банков, подтверждающих сведения об открытых истцу счетах и отсутствии денежных средств на них.

В судебном заседании представитель  ответчика  доводы, изложенные в  апелляционной жалобе поддержал.

            Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя ответчика,  проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения.

Как  следует из материалов дела  между ООО «Нижегородпищепром» и ИП Давоян К. И. 9 августа 2007 года была составлена расписка, из содержания которой следует, что  ИП Давоян К. И. получил от ООО «Нижегородпищепром» 418000 рублей и закупил 83600 кг подсолнечника, который он обязался передать  ООО «Нижегородпищепром» по первому его требованию.

14 февраля 2008 года ООО «Нижегородпищепром» заявил о передаче ему семян подсолнечника в количестве 83600 кг. , однако, подсолнечник истцу передан не был.

Определяя правовую природу спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что расписка является доказательством  заключения договора купли-продажи в силу следующего.

Из содержания расписки следует, что ответчик, получив от ООО «Нижегородпищепром» денежные средства,  приобрел для истца подсолнечник, то есть, совершил акцепт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.             Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (статья 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 314 ГК РФ обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.             Последствия неисполнения обязанности передать товар установлены статьей 463 ГК РФ, согласно которой если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.             Из буквального содержания статьи 398 ГК РФ следует, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе прибегнуть к такому способу защиты как требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель истца заявлял о наличии у ответчика товара, указанного в расписке, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как  материалы дела содержат справку, подписанную непосредственно Давоян К.И., от 02.10.2008 г. № 12/3, согласно которой у ИП Давоян К.Н. отсутствует подсолнечник товарный, принадлежащий ему на праве собственности, как на его складах, так и в хранилищах третьих лиц.

При определении размера убытков суд первой инстанции обоснованно учел содержание нормы статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.             Согласно ответу службы статистики на  запрос суда первой инстанции средняя цена производителей сельскохозяйственной продукции Саратовской области на подсолнечник в рублях за тонну в октябре 2008 года составила 8331 рубль 86 копеек.             Исходя из содержания данной справки суд первой инстанции правильно определил размер убытков, возникших в связи с неисполнением обязательства по поставке   83600 кг подсолнечника.

Доводы, изложенные представителем ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался ценами на подсолнечник, сложившимися  в октябре 2008 года, а не  в ноябре 2008 года, в день вынесения судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Средние цены производителей сельскохозяйственной продукции Саратовской области  органами службы федеральной статистики определяются на основании данных выборочного наблюдения.

Запрос суда, адресованный службе статистики о средних ценах производителей сельскохозяйственной продукции, был направлен в октябре 2008 года, что соответственно исключало возможность получения информации о ценах на продукцию в ноябре 2008 года.

Поэтому, при оглашении 19 ноября 2008 года резолютивной части судебного акта, суд первой инстанции при определении размера убытков обоснованно руководствовался предоставленными сведениями о ценах за октябрь 2008 года.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения о средних ценах производителей сельскохозяйственной продукции, предоставленных органами статистики суду. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принимая уточнение исковых требований истец допустил одновременное изменение предмета и основания иска, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Из материалов дела следует, что истцом первоначальное требование о передаче ему вещи, являющейся предметом обязательства было изменено на требование о возмещении убытков.

При этом,  фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, то есть неисполнение ответчиком договорных обязательств по передаче товара,  остались прежними.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принимая уточнение исковых требований суд первой инстанции не учел, что к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины истец не представил справки из налогового органа и банков, подтверждающих сведения об открытых истцу счетах и отсутствии денежных средств на них, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данное процессуальное нарушение не привело и не могло провести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области  от 24 ноября 2008 года по делу  №  А57-4374/08-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.    

Председательствующий                                                                             В. Б.   Шалкин

Судьи                                                                                                            О.И. Антонова

А.Н. Бирченко