Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А12-15540/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-15540/08

«10» февраля  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   10 февраля  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от истца – Каменский С.И., доверенность от 28.05.2008г.

ответчика – Сарбасов Р.С., доверенность от 29.07.2008г., Порываев Н.А., доверенность от 30.10.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Палласовский элеватор», г. Палласовка, Волгоградская область;

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «18» декабря 2008 года по делу № А12-15540/08 (судья Харченко И.В.),

по иску Открытого акционерного общества «Палласовский элеватор», г. Палласовка, Волгоградская область;

 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Чапаевское», с.Савинка, Палласовский район, Волгоградская область ;

об обязании передать товар и взыскании неустойки в размере 749 091 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество (далее ОАО) «Палласовский элеватор» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием обязать Сельскохозяйственный производственный кооператив (далее СПК) «Чапаевское» передать 320 тонн пшеницы 3 класса и взыскать пени за просрочку поставки товара в размере 363 638 руб. 80 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер пени до 749 091 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря  2008 года заявленные требования удовлетворены в  части. Судом  постановлено: взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Чапаевское» в пользу Открытого акционерного общества «Палласовский элеватор» 24 969 руб. 73 коп. неустойки за просрочку поставки товара и 13 990 руб. 92 коп. расходов по госпошлине, а всего 38 960 руб. 65 коп. В остальной части  иска отказано.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, Открытое акционерное общество  «Палласовский элеватор» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 18 декабря 2008 года  в части отказа в иске и уменьшения размера неустойки и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            В судебном заседании представитель  истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

            Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

            Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции от 24.11.2006 №22.

            В соответствии с условиями указанного договора ответчик (поставщик) обязался произвести и передать истцу (покупателю) согласно спецификации к договору пшеницу 3 класса урожая 2007 года в количестве 800 тонн по цене 2 500 руб. за тонну, а всего на сумму 2 000 000 руб. на условиях 100% предоплаты. Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2007.

            Согласно пункту 1.1 договора Приложение (Спецификации) и долговое обязательство являются неотъемлемой частью договора, согласовываются и подписываются сторонами отдельно на каждую партию товара (п. 1.2 договора). Как усматривается из текста долгового обязательства, с истцом оно согласовано не было.

            Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства исполнил полностью, перечислив ответчику платежным поручением от 01.12.2006 №583 предоплату в размере 2 000 000 руб.

            Ответчик обязательства по поставке пшеницы выполнил частично, передав истцу пшеницу 3 класса на сумму 1 200 000 руб., что подтверждается накладными от 01.08.2007 №310 и от 06.08.2007 №328.

            Согласно дополнительному соглашению от 30.07.2007 и подписанной между сторонами спецификации стороны установили срок поставки  пшеницы 3 класса урожая 2008 года в количестве 320 тонн на сумму 800 000 руб. до 30.07.2008.

            В связи с не поставкой товара в указанный срок истец заявил требование о взыскании пшеницы в натуре.

            При рассмотрении указанного требования истца суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания считать обязательства по вышеназванному договору прекращенными на основании статьи  425 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

            В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания сторонами обязательств.   

            Воля сторон согласно дополнительному соглашению и спецификации от 30.07.2007 была направлена на установление срока поставки товара, срок же действия договора определен не был.

            Кроме того, дополнительное соглашение к договору и спецификация являются неотъемлемой частью договора от 26.11.2006, тогда как срок поставки – до 30.07.2008 уже выходит за срок действия самого договора.

            Таким образом, стороны изменили срок поставки, тем самым продлив договор на неопределенный срок.

            Суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства и исследовал вопрос о возможности исполнения ответчиком обязательства в натуре, а именно, о наличии у ответчика необходимого количества пшеницы 3 класса, учитывая, что производство зерна носит сезонный характер.

            Представленная истцом сводная по уборке зерновых не свидетельствует о том, что у ответчика на момент исполнения обязательства или на момент рассмотрения дела, имелась в необходимом количестве именно пшеница 3 класса.  Представитель истца заявил в суде апелляционной инстанции, что у него отсутствую доказательства отнесения производственного зерна, отражённого в сводной по уборке зерновых, к пшенице 3 класса.

Справка от 11.12.2008 №772 о передаче в 2008 году ответчиком пшеницы 3 класса ООО «Колос-Палласовский мелькомбинат» является односторонним документом и не подтверждена карточками учета зерна и иными документами с элеватора.

            Представленные истцом распоряжение ООО «Колос-Палласовский мелькомбинат» и накладные о переоформлении пшеницы 3 класса на ООО «Торговый дом «Юг-Бизнес» не могут служить доказательством наличия у ответчика зерна, так как свидетельствуют о распоряжении ООО «Колос-Палласовский мелькомбинат» собственным зерном, хранящимся у истца.

Доказательств иного истцом не представлено. Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежит на истце.

            Согласно доводам ответчика, в настоящее время у него отсутствует пшеница 3 класса, а имеющиеся 600 тонн семенного материала предназначены для посева, на которое согласно п.7 ст. 37 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 №193-ФЗ не может быть обращено взыскание.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

            Ответчик в связи с невозможностью исполнить обязательство обратился к ООО «Колос – Палласовский мелькомбинат» с просьбой погасить его задолженность перед истцом и возместить ему сумму предоплаты. Платежным поручением от 01.08.2008 №320 ООО «Колос-Палласовский мелькомбинат» перечислил истцу денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности ответчика в размере 800 000 руб.

            Истец от получения указанной суммы отказался, возвратив ее платежным поручением от 12.09.2008 №654 ООО «Колос-Палласовский мелькомбинат».

Обязанность должника уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства предусмотрена статьями 329-330 ГК РФ.

            Суд первой инстанции, применяя правила статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, правомерно пришёл к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

            В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другие обстоятельства. При решении вопроса об уменьшении неустойки арбитражным судом также учитываются проценты, подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Размер неустойки, заявленный ко взысканию и определенный на основании договора предусматривает взыскание 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, что соответствует ставке 360% годовых.

            Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с несвоевременным возвратом суммы долга.

            Судом первой инстанции также правомерно учтены незначительный период просрочки – 3,5 месяца, неисполнение обязательства вследствие засухи и возбуждение в отношении ответчика исполнительного производства.

            Кроме того, суд первой инстанции учёл также и то обстоятельство, что ответчик предпринял меры к возврату суммы предоплаты в размере 800 000 руб. на следующий день после истечения срока для поставки пшеницы, совершив тем самым действия направленные на уменьшение убытков истца.

            Учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 24 969 руб. 73 коп., при этом расходы по госпошлине в указанной части отнесены на ответчика.           

            Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

            Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2008 года по делу № А12-15540/08 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области

Председательствующий                                                                                   С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                  Ф. И. Тимаев  

                                                                                                                В. А. Камерилова