Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А06-6425/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело № А06-6425/2007-14

«28» января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

 судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

при участии в заседании:

от предпринимателя Головановой С.Н. – Гусева Г.И. адвокат, ордер № 05384 от 21.01.2008г.

от Комитета имущественных отношений г. Астрахани – не явились, уведомлены надлежащим образом

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головановой Светланы Никифоровны г. Астрахань

на определение арбитражного суда Астраханской области от «03» декабря 2007 года по делу № А 06-6425/2007-14, принятое судьей Каторжевским Н.К.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Головановой Светланы Никифоровны   г. Астрахань  

к Комитету имущественных отношений г. Астрахани

о признании незаконными действий комитета

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голованова Светлана Никифоровна (далее заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета имущественных отношений города Астрахани (далее Комитет, заинтересованное лицо) по выставлению и проведению 01 ноября 2007 года аукциона нежилого помещения № 34 литер А в доме № 15/6 по ул. Кирова/Халтурина (Ахматовская) г. Астрахани.

Определением от 03.12.2007г суд первой инстанции оставил заявление предпринимателя без рассмотрения на основании п. 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с тем, что в производстве арбитражного суда Астраханской области имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, указанным определением отменены обеспечительные меры, принятые судом определением 13.11.2007г.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку данное дело и дело № А 06-5825/2007-14 имеют разный предмет спора.

Комитет надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания апелляционной жалобы, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 99466, в судебное заседание не явился.  

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена по документам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.01.2008г. до 25.01.2008г. до 09 час 20 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

            Оставляя заявление предпринимателя без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то, что в производстве арбитражного суда Астраханской области имеется дело № А 06-5825/2007-14 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционная инстанция считает выводы суда о тождественности споров необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением по делу                     № А 06-5825/2007-14, предприниматель просила признать незаконными действия Комитета имущественных отношений города Астрахани по выставлению на аукцион, проводимый 01.11.2007г., нежилого помещения № 34, расположенного по адресу:             г. Астрахань, ул. Кирова/ ул. Ахматовская (бывшая ул. Халтурина), 15/6, общей площадью 162,3 кв.м.  

По настоящему делу заявитель просила суд признать незаконными действия Комитета имущественных отношений города Астрахани по выставлению и проведению   01 ноября 2007 года аукциона нежилого помещения № 34 литер А в доме   № 15/6 по       ул. Кирова/Халтурина (Ахматовская) г. Астрахани.

Таким образом, дело № А 06-5825/2007-14 и дело № А 06-6425/2007-14 различаются  по предмету заявленных требований, а именно, в рассматриваемом деле предпринимателем заявлено о признании недействительными действий Комитета не только по выставлению спорного имущества на аукцион, но и по проведению 01.11.2007г. аукциона этого нежилого помещения. В деле № А 06-5825/2007-14 не было заявлено и не рассматривалось требование о признании незаконными действий Комитета по проведению 01.11.2007г. аукциона спорного нежилого помещения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления индивидуального предпринимателя Головановоной Светланы Никифоровны без рассмотрения в части требования о признании незаконными действий Комитета имущественных отношений города Астрахани по проведению 01.11.2007г. аукциона нежилого помещения № 34 литер А в доме № 15/6 по ул. Кирова/Халтурина (Ахматовская) г. Астрахани на основании п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с тем, что в производстве арбитражного суда Астраханской области имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда Астраханской области подлежит отмене в данной части, а дело передаче в первую инстанцию того же суда на рассмотрение указанных требований по существу.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что оспариваемое определение подлежит отмене также в части отмены судом мер по обеспечению иска, принятых определением от 13.11.2007г. по следующим основаниям.

            Согласно определению от 13.11.2007г. судом были приняты меры по обеспечению иска, а именно о запрете Комитету имущественных отношений г. Астрахани, Управлению Федеральной регистрационной службы по Астраханской области совершать действия по государственной регистрации договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности  на нежилое помещение № 34 литер А в доме № 15/6 по ул. Кирова/Халтурина (Ахматовская) г. Астрахани до рассмотрения дела по существу.

            Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что судом заявление предпринимателя  в части оставлено без рассмотрения необоснованно и дело подлежит  передаче на рассмотрение в суд первой, то меры, принятые судом в обеспечение заявленных требований, должны сохранять свое действие.

            При подаче апелляционной жалобы предпринимателем была оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.05г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя положение подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, следует учитывать, что государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплачивается в сумме 50 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в большем размере, предпринимателю Головановой С.Н. подлежит возврату из Федерального бюджета государственная пошлина в размере 950 рублей.          

Руководствуясь ст. ст. 104, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от «03» декабря 2007 года по делу № А 06-6425/2007-14 отменить в части отмены обеспечительных мер, принятых судом согласно определению от 13.11.2007г. и оставления без рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Головановой Светланы Никифоровны о признании незаконными действий Комитета имущественных отношений города Астрахани по проведению 01.11.2007г. аукциона нежилого помещения № 34 литер А в доме № 15/6 по ул. Кирова/Халтурина (Ахматовская) г. Астрахани направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части определение арбитражного суда Астраханской области от       «03» декабря 2007 года по делу № А 06-6425/2007-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головановой С.Н. без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Головановой Светлане Никифоровне г. Астрахань из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей излишне оплаченную по чеку-ордеру № 127 14.12.2007г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий                                                                 С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                              Ю.А. Комнатная

                                                                                                          Н.В. Луговской