Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n nА12-16477/08-С26. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

10 февраля 2009 года                                                                        Дело NА12-16477/08-с26

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2009

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области, г. Волгоград на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2008 года  по делу № А12-16477/08-С26, судья Епифанов И.И.,  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оптовые поставки»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Оптовые поставки» - Даниловой Т.А. по доверенности № 2 от 26.01.2009;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области  – Шамеевой Т.В. по доверенности № 14 от 11.01.2009, Мандрикова В.И. по доверенности  от 11.01.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптовые поставки» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения от 22.08.2008 N 38, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме  1 463 637,68 рублей, соответствующих сумм пени, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 292 727,53 рублей.

Решением арбитражного суда от 05.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали. Простят решение суда отменить и в удовлетворении заявления Общества отказать.  

Представитель Общества просил жалобу инспекции оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Оптовые поставки», по результатам которой составлен акт от 16.07.2008 № 32 и вынесено решение от 22.08.2008 № 38, которым Общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 330 627,25 рублей, начислены пени по НДС в размере 326 057,02 рублей, Обществу предложено уплатить недоимку в размере 1 653 136,27 рублей.

Из материалов проверки следует, что Инспекция усмотрела умышленное совершение Обществом сделок с ООО «Буран», ООО «Крионика», ООО «Транс - Инвест», ООО «ДельтаКом» лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с единственной целью противоправной основам правопорядка - изъятие средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС.

Не согласившись частично с вынесенным налоговым органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, удовлетворяя заявление, указал, что Обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС, доказательств наличия между Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

Апелляционная инспекция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статья 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 25.07.2001 г. N 138-О, в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

В материалы дела не представлено доказательств совершения ООО «Оптовые поставки» и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета. Фактическое осуществление предпринимательской деятельности заявителем не отрицается налоговым органом.

При таких обстоятельствах приводимые Инспекцией доводы об отсутствии контрагентов заявителя по их юридическим адресам, реорганизации предприятий-контрагентов с последующей ликвидацией, о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки значительного объема ТМЦ (численность 1 - 2 человека, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, о неполноте, недостоверности и противоречивости сведений в представленных к проверке первичных документах поставщиков, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов. Налоговым органом не указано, каким образом названные доводы свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Также положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно оценил представленные сторонами в материалы дела доказательства, отклонив довод Инспекции о необоснованном получении Обществом в проверяемом периоде налоговой выгоды.

При этом не могут быть признаны обоснованными доводы налогового органа о несоответствии выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» приведен перечень реквизитов и сведений, обязательных для счета-фактуры.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Согласно названному Постановлению в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами; в строке 6а - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами; в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель - одно и то же лицо, то в этой строке пишется «он же»; в строке 4 - полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.

При этом, положения подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ не конкретизируют, какой из адресов (фактическое местонахождение организации или ее юридический адрес) должен указываться в счете-фактуре.

Представленные в материалы дела счета-фактуры, содержат все необходимые сведения и соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Приводимые налоговым органом доводы о том, что организации имеют признаки «фирм-однодневок» - адреса массовой регистрации, не представляют отчетность, не находятся по юридическому адресу, не опровергают достоверность указанных в счетах-фактурах сведений и не могут являться основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС. Более того, никаких доказательств в подтверждение указанного довода Инспекцией в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных