Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А57-2601/08-221. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 =============================================================== Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Саратов 10 февраля 2009 года дело №А57-2601/08-221
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тимаева Ф.И. судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В. при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Янтарный», г. Саратов, -Нуртдинова Е.Д., представитель по доверенности № 56-юр от 29.12.2008., от открытого акционерного общества «Кузнецкий элеватор», Пензенская область, г.Кузнецк, - Котелевская Г.Д., представитель по доверенности от 11.01.2009г., от общества с ограниченной ответственностью «Реванш», г. Саратов, - Нуртдинова Е.Д., представитель по доверенности № 1 от 16.04.2008., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Янтарный», г.Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 октября 2008 года по делу №А57-2601/08-221 (судья Волосатых Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Янтарный», г. Саратов, к открытому акционерному обществу «Кузнецкий элеватор», Пензенская область, г.Кузнецк, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Реванш», г.Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Сатекс», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», г.Воронеж, общество с ограниченной ответственностью «Аудит-центр», г.Саратов, открытое акционерное общество «Сервис», Пензенская область, р.п. Мокшан, о присуждении к исполнению обязанности в натуре, УСТАНОВИЛ: ООО «Торговый Дом «Янтарный» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ОАО «Кузнецкий элеватор» о присуждении к исполнению обязанности в натуре. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 6 октября 2008 года по делу № А57-2601/08-221 в иске отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Торговый Дом «Янтарный» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. ООО «Торговый Дом «Янтарный» в исковом заявлении указал, что между ООО «Торговый Дом «Янтарный» и ОАО «Кузнецкий элеватор» 03.09.2007 г. был заключен договор хранения сельхозпродукции, в соответствии с условиями которого ООО «Торговый Дом «Янтарный» передал ОАО «Кузнецкий элеватор» на хранение семена подсолнечника в количестве 1320 тонн. Указанные семена были переоформлены на лицевой счет ООО «Торговый Дом «Янтарный» и была выдана квитанция по форме № ЗПП-13. Услуги по хранению зерна за сентябрь-октябрь 2007 г. поклажедателем были оплачены. Письмом от 17.12.207 г. ОАО «Кузнецкий элеватор» был уведомлен о вывозе семян, однако представить семена подсолнечника истцу отказался. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска ООО «Торговый Дом «Янтарный» указало, что ООО «Реванш», выполняя поручение ООО «Торговый Дом «Янтарный», закупило у ООО «Проминвест» и ООО «Сатэкс» 1320 тонн подсолнечника путем переписи указанного объема с лицевых счетов поклажедателей на лицевой счет ООО «Торговый Дом «Янтарный». В соответствии с п.1 ст.907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем) и возвратить эти товары в сохранности. Согласно ч.2 ст.887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из вышеуказанных правовых норм следует, что одним из обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела является наличие у ответчика зерна на момент заключения истцом договора. При рассмотрении указанного дела было установлено, что зерно в количестве, указанном истцом, у ответчика отсутствует, поскольку товарные накладные №1, №5, №129, №45 были составлены и подписаны без фактического осмотра и принятия товара. Товарно-транспортные накладные в материалах дела отсутствуют. Кроме того, из представленного письменного отзыва представителя ООО «САТЭКС» следует, что сделки, на которые ссылается ООО «Торговый Дом «Янтарный», ими не заключались, и подписаны не их представителем. Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие у ответчика семян подсолнечника в указанном количестве, что свидетельствует о невозможности возложения на ответчика обязанности по передаче указанного зерна. Согласно п.2.1 договора хранения от 03.09.2007г. надлежащим оформлением передачи подсолнечника на хранение является передача ответчиком истцу двух оригиналов форм №ЗПП-13, выписанных на имя истца. Вышеуказанные требования договора выполнены не были - истцом была представлена только одна форма № ЗПП-13, поклажедатель в которой указан не был. Кроме того, указанная форма была выдана с нарушениями – с отсутствием отметок о проведенных зачислениях и составлением акта по форме № ЗПП-12. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи товара на хранение ООО «Проминвест» и ООО «Сатэкс» ОАО «Кузнецкий элеватор». Также не представлены доказательства того, что осуществлялись меры по переводу прав с одного поклажедателя (ООО «Проминвест» и ООО «Сатэкс») на другого (ООО «Торговый Дом «Янтарный»). С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Торговый Дом «Янтарный» в удовлетворении исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на ООО «Торговый Дом «Янтарный». Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 октября 2008 года по делу №А57-2601/08-221 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ф.И. Тимаев Судьи О.И. Антонова
С.А. Жаткина Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n nА12-16477/08-С26. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|