Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А12-15361/08-С43. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     

10 февраля 2009 года                                                                 дело №А12-15361/08-С43

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   10 февраля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей   Камериловой В.А.,  Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агрофирма «Агро-Елань»

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от «06» ноября 2008 года по делу  №А12-15361/08-С43 (судья Попова Т.В.)

по иску ООО «Волгоградагролизинг»

к ООО «Агрофирма «Агро-Елань»

о взыскании задолженности и пени по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волгоградагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с иском к ООО «Агрофирма «Агро-Елань» о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 427 804,72 руб. по договору финансового сублизинга № 137 ИРР от 23.08.2007г., и пени в размере 18 489,16 руб.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от «06» ноября 2008 года исковые требования ООО «Волгоградагролизинг» о взыскании задолженности по договору  удовлетворены в полном объеме, размер пени снижен до 7 000 руб.

ООО «Агрофирма «Агро-Елань» с принятым решением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом первой  инстанции был недостаточно уменьшен размер подлежащей взысканию пени.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2007 года между ООО «Волгоградагролизинг» и ООО «Агрофирма «Агро-Елань» был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) №137 ИРР на основании которого по акту приема - передачи последнему было переданы дисковые секции для посевного комплекса Hatzenbichler ТН-12 с шириной захвата 3м в количестве 12 единиц.

В соответствии с п. 3.2 договора лизинга ответчик обязался производить платежи в объемах и в сроки, согласно графику уплаты лизинговых платежей.

В приложении № 2 стороны согласовали график платежей, согласно которому  ответчик обязан был 10.08.2008г. внести очередной платеж в сумме 427 804,72 руб.

На основании п. 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование    имуществом    (арендную    плату).   

В нарушение условий договора, ответчик не произвел оплату в сумме 427 804,72 руб.  в согласованный сторонами срок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что расчет задолженности по договору № 137 ИРР от 23.08.2007 года не верен, апелляционная инстанция не принимает во внимание. Ответчик не представил суду контрасчет. Доказательств оплаты задолженности суду не предоставлено.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, задатком и другими способами, предусмотренными законом.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В данном случае, при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения неустойки, приняв во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие сведений о негативных последствиях, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора.

Судом первой инстанции установлено, что размер неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.2 договора за несвоевременную оплату лизинговых платежей составляет 18 489,16 руб.

Суд первой инстанции, оценив размер неустойки (18 489,16 руб.), подлежащей взысканию с ответчика, правильно решил вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер до 7 000 рублей, т.е. более чем на 50 % от заявленной суммы.

Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, размер взысканной судом первой инстанции неустойки не противоречит указанному нормативному акту в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на ООО «Агрофирма «Агро-Елань».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «06» ноября 2008 года по делу  №А12-15361/08-С43  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий

                             Ф.И. Тимаев

Судьи

                            В.А. Камерилова

                            С.А. Жаткина