Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А12-14295/07-С29. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                      арбитражного суда апелляционной инстанции      

г. Саратов                                                                                                 

28 января 2008 года                                                                                    Дело № А12-14295/07-с29

Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А.,  Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шинкаревой Е.А.,   

с участием представителя налогового органа: Рассказовой  Е.А., действующей на основании доверенности  от 09 января 2008 г. № 25,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сити-Лизинг» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от  07 ноября 2007 года по делу № А12- 14295/07-с29 (судья  Афанасенко О.В..)

по заявлению ООО «Сити-Лизинг» (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании   решения  налогового органа 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Лизинг» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Волгоградской области №  16-16/3949 от 17 августа 2007 г.,  в соответствии с которым  по результатам камеральной налоговой проверки ООО «Сити-Лизинг»     доначислен     налог на добавленную стоимость за март 2007 г.  в сумме  71695 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2007 года   заявленные требования удовлетворены.   Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Волгоградской области №  16-16/3949 от 17 августа 2007 г. признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость за март 2007 г. в сумме   71695 руб.

 Налоговый орган не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение  отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что  принятый по делу судебный акт  не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам законодательства о налогах и сборах.   Инспекция просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ООО «Сити-Лизинг»  не согласно с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд апелляционной инстанции 21 января 2008 г.     Налогоплательщик полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты, в том числе на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им     при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

 В судебное заседание не явился представитель ООО «Сити-Лизинг»   О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  Общество извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомления о вручении почтового отправления  № 98449. Определение о  назначении судебного заседания на 23 января 2008 г. получено 09 января 2008 г.,  т.е. заблаговременно до даты судебного заседания.  Лицо, участвующее в деле, имело реальную возможность обеспечить явку своего  представителя в судебное заседание.  Каких-либо заявлений   об уважительности причин неявки представителя в суд либо  об отложении судебного заседания   не поступило.

Неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, не препятствует судебному разбирательству в его отсутствие.

В судебном заседании  23 января 2008 года был объявлен перерыв до 25 января 2008 года до 16 часов.

 Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст.  266 АПК РФ.  Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ  при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

 Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в период с 23 апреля 2007 г. по 16 июля 2007 г. проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 г.  В ходе проверки  в подтверждение правомерности  отражения в налоговой декларации вычетов в сумме 71694 руб. 92 коп. налогоплательщиком была представлена  счет-фактура  поставщика товара ООО «Экожелезо» № 1 от 07 марта 2007 года на сумму 470000 руб., в которой отдельной строкой выделена сумма НДС 71694 руб. 92 коп.  Налоговый орган пришел  к выводу о том, что сумма НДС 71694 руб. 92 коп. заявлена к вычетам неправомерно.  По результатам камеральной проверки составлен акт от 25 июля 2007 г. № 16-16/2210 дсп.  

Налогоплательщиком были представлены возражения на акт проверки, что нашло отражение в решении, принятом по результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика на него.

 Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Волгоградской области 17 августа 2007 г. было принято решение № 16-16/3949, в соответствии с которым  ООО «Сити-Лизинг» за март 2007 г.  доначислен   налог на добавленную стоимость в сумме 71695 руб.    в связи с имеющейся переплатой  на указанному налогу  по сроку уплаты на 20 марта 2007 г., налогоплательщик   не был привлечен  к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 К РФ, в связи с отсутствием состава налогового правонарушения. 

 Не согласившись с решением налогового органа, и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности,     ООО «Сити-Лизинг»  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования в части  признания недействительным решения налогового органа о   начислении налога на добавленную стоимость за март 2007 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на налоговый вычет ООО «Сити-Лизинг» подтверждено документально и соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, а налоговым органом не представлено доказательств в опровержение реальности совершенных сделок, а также доказательств проведения встречной налоговой проверки в отношении лизингополучателя, ООО «АвтоСпецСервис».

Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции  в указанной части обоснованным по следующим основаниям.

 В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. На основании  п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Сумма  НДС, подлежащая уплате  в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ.     В соответствии  с п. 2 ст. 171 НК РФ  вычетам подлежат  суммы налога,  предъявленные налогоплательщику и уплаченные им  при приобретении товаров на территории Российской Федерации. 

    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Условия реализации права на налоговые вычеты определены п.1 ст.172 НК РФ, в соответствии с которым  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового Кодекса.

 Таким образом, общими условиями принятия сумм налога к вычету являются ­приобретение товаров (работ, услуг) для использования их в производственной деятельности или для иных операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, фактическое наличие, принятие на учет, оплата и наличие счет - фактуры.

           Как следует из оспариваемого решения налоговый орган не принял к вычету сумму НДС 71694 руб. 92 коп., уплаченную поставщику товара на внутреннем рынке ООО «Экожелезо».

Основанием к отказу в применении вычета явилась оценка  совершенных сделок по продаже двух автомобилей Nissan, и то, что ООО «Экожелезо», ООО «Орион» являются недобросовестными налогоплательщиками,   не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность. Операции по расчетным счетам ООО «Экожелезо» приостановлены.  ООО «Орион» создано 12 декабря 2006 г.  Автомобили Миловановым С.В. были приобретены 04 января 2007 г., договора купли-продажи заключены  между гражданином Миловановым и ООО «Орион»,  между ООО «Орион» и ООО «Экожелезо» в  один день – 08 февраля 2007 г., Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии реальных сделок.

Вместе с тем судом первой инстанции дана оценка гражданско-правовым сделкам. Так, между ООО «Сити-Лизинг» и ООО «АвтоСпецСервис» 14 февраля 2007 г. был заключен договор  лизинга (финансовой аренды) № 39, в соответствии с которым  ООО «Сити-Лизинг» (лизингодатель) обязался приобрести  в собственность указанное ООО «АвтоСпецСервис»  (лизингополучатель) имущество у указанного лизингополучателем  продавца (ООО «Экожелезо»)  и предоставить его за плату лизингополучателю во временное владение и пользование. Спецификация  № 2 к договору  лизинга № 39 от 14.02.2007 г. согласована сторонами сделки  и содержит в себе указание на наименование и количество товара, подлежащего покупки  в целях дальнейшей передачи его в лизинг. Заключение договора финансового лизинга не противоречит цели деятельности общества, закрепленной в Уставе ООО «Сити-Лизинг».

14 февраля 2007 г. между ООО «Сити-Лизинг» и ООО «Экожелезо»  был заключен договор   № 39  купли-продажи  2 автомобилей  NISSAN.   

            Во исполнение условий договора  два автомобиля NISSAN были переданы  ООО «АвтоСпецСервис», а ООО «АвтоСпецСервис» уплачивало лизинговые платежи, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 22.02.2007 г., № 4 от 15.03.2007 г., № 02 от 13.04.2007 г., № 6 от 14.05.2007 г., № 6 от 18.06.2007 г. и выписками о движении денежных средств по счету.

Довод налогового органа в той части, что совершенные сделки не сопровождаются движением товара необоснован и опровергается представленными документами. Так, в материалах дела  имеются паспорта транспортных средств, которые сами по себе свидетельствуют о наличии транспортных средств, а также о состоявшихся сделках купли-продажи.   

 ООО  «АвтоСпецСервис»   уплачивало лизинговые платежи за переданные ему во владение и пользование автомобили  NISSAN. С сумм лизинговых платежей   удерживался и уплачивался в бюджет налог на добавленную стоимость. Факт неуплаты данного налога налоговым органом не  установлен.

Довод налогового органа о взаимозависимости  не подтвержден документально.  Кроме того, ООО «Сити-Лизинг» не ставиться во взаимозависимость  с ООО «Экожелезо», что отражено в решении налогового органа.

Не подтвержден и вывод налогового органа о том, что у  контрагентов ООО «Сити-Лизинг»  отсутствовало намерение осуществлять реальную экономическую деятельность. Уже то обстоятельство, что  одним из видов деятельности ООО «Сити-Лизинг»   является финансовый лизинг,  товар  реально был приобретен ООО «Сити-Лизинг» в собственность и передан по договору лизинга  ООО «АвтоСпецСервис», свидетельствует о реальной экономической деятельности хозяйствующих субъектов. 

Недобросовестность контрагентов  может быть поставлена в вину налогоплательщику  только в случае  совокупности  вышеуказанных признаков.  Неуплата контрагентами налогов в бюджет, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальном движении товара,  передаче его в лизинг, получение  лизинговых платежей и уплата налогов ООО «Сити-Лизинг», не может в конкретном случае являться препятствием  к  применению налогового вычета.

Таким образом, ООО «Сити-Лизанг» выполнило все условия, при которых  налогоплательщик имеет   право на налоговый вычет.

Судом первой инстанции  дана оценка  указанным обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу №  А12-14295/07-с29 от  07 ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России  №  9 по Волгоградской области  (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                                      С.А. Кузьмичев

                                                                                                          М.А. Акимова