Постановление двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n а12-8371/2009 по делу об отмене постановления налогового органа о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 коап рф за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.суд первой инстанции арбитражный суд волгоградской области

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2009 г. по делу N А12-8371/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЛаГуНа" - Лакизо Н.В. - директор, приказ N 5 от 20.06.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛаГуНа"
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2009 года по делу N А12-8371/2009, судья Романов С.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛаГуНа"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2009 г. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЛаГуНа" (далее - ООО "ЛаГуНа", Общество) об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС России N 10 по Волгоградской области, Инспекция) от 08.04.2009 г. N 034-60-Ю-000028 о привлечении ООО "ЛаГуНа" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
ООО "ЛаГуНа", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, открытом 29.06.2009 г., объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 30.06.2009 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.02.2009 г. Инспекцией была проведена проверка принадлежащего Обществу магазина, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 35 Гвардейская, 4, по вопросу соблюдения действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, в ходе которой было установлено нарушение ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п. 9 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).
По результатам проверки был составлен протокол осмотра принадлежащего юридическому лицу помещения от 16.02.2009 г., которым зафиксировано, что на момент проверки в помещении магазина Правила продажи отдельных видов товаров не были вывешены в удобном для потребителей месте и не доводились до сведения покупателей ввиду их отсутствия.
По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 034-60-Ю-000028 от 11.03.2009 г., на основании которого Инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания N 034-60-Ю-000028 от 08.04.2009 г., которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях Общества вмененного в вину состава административного правонарушения, не установив со стороны Инспекции процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.
Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного в названной норме Кодекса, является установленный государством порядок продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.
Исходя из пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.
Таким образом, законодательством в сфере регулирования обращения алкогольной продукции предусмотрена обязанность организации иметь в точке реализации правила, предусмотренные разделом XIX Правил продажи отдельных видов товаров.
Материалами дела подтверждено, что на момент проведения проверки Общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции с нарушением установленного порядка, поскольку им в наглядной и доступной форме не были доведены до сведений покупателей Правила продажи отдельных видов товаров.
Факт допущенного правонарушения подтверждается протоколом осмотра помещений от 16.02.2009 г., объяснениями продавца от 16.02.2009 г., протоколом об административном правонарушении от 11.03.2009 г. N 034-60-Ю-000028 и по существу Обществом не оспаривается.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общество состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении довода Общества о том, что протокол осмотра принадлежащих юридических лицу помещений от 16.02.2009 г. составлен с нарушением требований законодательства ввиду отсутствия руководителя Общества или иного законного представителя.
Согласно ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.
Таким образом, из содержания указанной правовой нормы следует, что составление и подписание протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений допустимо также иным, а не только законным представителем юридического лица.
Судом первой инстанции установлено, что протокол осмотра от 16.02.2009 г. подписан должностным лицом, его составившим, понятыми и присутствовавшей при проведении проверки продавцом Николаевой Е.В.
Представителем Общества в данном случае явилась продавец магазина, так как она является работником ООО "ЛаГуНа". Копия протокола осмотра вручена лично продавцу Николаевой Е.В., что подтверждается ее подписью в протоколе осмотра от 16.02.2009 г. Участие в осмотре помещения Общества двух понятых подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах протокол осмотра от 16.02.2009 г. составлен в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ.
Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2008 г. по делу N А65-29236/2007, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2009 г. по делу N А65-19611/2008, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2008 г. по делу N А12-8699/08-С18, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2009 г. по делу N А65-24766/2008).
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем апелляционную жалобу Общества следует оставить без удовлетворения.
При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2009 года по делу N А12-8371/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
М.Г.ЦУЦКОВА