Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А12-15564/08-С10. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                 

 «09» февраля 2009 года                                                                     Дело № А12-15564/08-с10

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен «09» февраля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,

с участием в заседании:

от закрытого акционерного общества «Вода–Кристальная» - представители Ефремова Е.Г. по доверенности от 15.12.2008 г., Барышев В.Н. по доверенности от 02.02.2009 г.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – представитель Снедкова И.Ю. по доверенности № 01-03/37-13 от 11.01.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, дело по заявлению закрытого акционерного общества «Вода–Кристальная»              (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области                     (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 03–17/19.5–6/08 от 07 августа 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Вода–Кристальная» (далее – ЗАО «Вода–Кристальная», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07 августа 2008 года № 03–17/19.5–6/08 о привлечении к административной ответственности, в соответствии с которым ЗАО «Вода–Кристальная» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

Решением суда первой инстанции от 11 ноября 2008 года по настоящему арбитражному делу требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Волгоградской области обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ЗАО «Вода–Кристальная» отказать. Из апелляционной жалобы следовало, что обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права, без надлежащего извещения УФАС по Волгоградской области о времени и месте судебного заседания, что, по мнению административного органа, является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 года на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2008 года отменено, суд постановил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представители ЗАО «Вода–Кристальная» в ходе судебного разбирательства поддержали заявление, просили суд признать незаконным и отменить обжалуемое постановление административного органа, при этом настаивали на том, что Общество исполнило предписание административного органа от 31.10.2007 № 904, а именно рассмотрело представленные ИП Неживенко В.И. документы и в установленный срок направило в адрес предпринимателя мотивированный отказ. Следовательно, по мнению Общества, событие вменяемого административного правонарушения не наступило.

УФАС по Волгоградской области представило письменный отзыв на заявление ЗАО «Вода-Кристальная», в котором просит в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным постановления от 07.08.2008 г. № 03-17/19.5-6/08 о назначении штрафа по делу об административном правонарушении отказать. По мнению административного органа, ЗАО «Вода-Кристальная» выполнило в установленный срок законное предписание УФАС по Волгоградской области от 31.10.2007 № 904 частично, рассмотрело представленную заявку ИП Неживенко В.И., но немотивированно отказало в заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, что в соответствии с частью 4 статьи 51 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается неисполнением предписания в срок.

В судебном заседании представитель УФАС по Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в отзыве, дал пояснения, аналогичные изложенным в нём.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ЗАО «Вода-Кристальная» по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в УФАС по Волгоградской области поступили заявления индивидуального предпринимателя Неживенко В.И. (далее – ИП Неживенко В.И.) от 04.07.2007 г. исх. № 6 и от 27.08.2007 г. исх. № 10 о действиях ЗАО «Вода–Кристальная», выразившихся в немотивированном отказе в заключении договора на предоставление услуг по передаче электрической энергии.

31 октября 2007 года УФАС по Волгоградской области принято решение по делу     № 904 о нарушении антимонопольного законодательства. (л.д. 30-31)

В тот же день, в адрес ЗАО «Вода–Кристальная» УФАС по Волгоградской области выдано предписание № 904 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства. (л.д. 32)

29 ноября 2007 года ЗАО «Вода–Кристальная» во исполнение предписания УФАС по Волгоградской области № 904 от 31 октября 2007 года, рассмотрев представленные ИП Неживенко В.И. документы, направило в адрес предпринимателя уведомление. (л.д. 34-36)

11 июня 2008 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 03-17/19.5-6/08, которым действия Общества квалифицированы по части 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания УФАС по Волгоградской области о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам).

07 августа 2008 года руководителем УФАС по Волгоградской области    Мироненко П.И. вынесено постановление № 03-17/19.5-6/08, в соответствии с которым ЗАО «Вода–Кристальная» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.3 статьи 19.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

ЗАО «Вода–Кристальная», полагая, что постановление административного органа от 07 августа 2008 года № 03-17/19.5-6/08 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Общества по правилам первой инстанции, пришел к выводу об отмене обжалуемого постановления УФАС по Волгоградской области от 07 августа 2008 года № 03-17/19.5-6/08, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального Закона Российской Федерации № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные законом обязательные для исполнения соответствующие предписания.

В силу положений статьи 51 Закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных им предписаний.

Часть 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам) или выданного при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания, решения органа регулирования естественных монополий.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения в целом. (4 статьи 51 Закона № 135-ФЗ)

Как следует из предписания УФАС по Волгоградской области № 904 от 31 октября 2007 года, ЗАО «Вода–Кристальная» предписано:

- прекратить нарушение Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861;

- рассмотреть представленные ИП Неживенко В.И. документы, а именно:

1) заявление о заключении договора (исх. № 2 от 20.04.2007) с приложенной однолинейной схемой энергетических устройств;

2) письмо о рассмотрении вышеуказанного заявления (исх. № 4 от 08.06.2007);

3) акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 04.05.2007 и 20.05.2007;

4) проект договора № 1/э оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.07.2007 в порядке, установленным требованием Главы II Правил недискриминационного доступа.

Административным органом установлен срок исполнения данного предписания не более 30 дней со дня получения.

Согласно пункту 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила), договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Пункт 20 Правил предусматривает, что сетевая организация в течение 30 дней с даты получения документов, предусмотренных в пункте 18 настоящих Правил, обязана их рассмотреть и направить заявителю подписанный сетевой организацией проект договора или мотивированный отказ от его заключения.

Перечень оснований, по которым сетевая организация вправе отказаться от заключения договора, предусмотрен пунктом 24 Правил.

Из материалов дела следует, что  ЗАО «Вода–Кристальная», исполняя предписание  УФАС по Волгоградской области № 904 от 31 октября 2007 года, рассмотрело представленные ИП Неживенко В.И. документы и направило в адрес предпринимателя мотивированный отказ.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. (статья 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;

лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как видно из обжалуемого постановления УФАС по Волгоградской области           № 03–17/19.5–6/08 от 07 августа 2008 года, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Вода-Кристальная» административный орган установил, что ЗАО «Вода-Кристальная» выполнило указанное предписание лишь частично, а именно: ЗАО «Вода-Кристальная» в течение 30-ти дней со дня получения предписания рассмотрело представленные ИП Неживенко В.И. документы, согласно пункту 2 указанного предписания и направило ему мотивированный ответ. При этом, административный орган указал, что данный ответ не соответствует в полном объеме всем требованиям пункта 2 предписания, а именно ЗАО «Вода-Кристальная» не исполнило обязанность рассмотреть представленные ИП Неживенко В.И. документы в порядке, установленном требованием Главы II Правил. (л.д. 77)

В ходе судебного разбирательства представитель УФАС по Волгоградской области пояснила, что, административный орган полагает, что ЗАО «Вода–Кристальная» не имело достаточных оснований для отказа ИП Неживенко В.И. в заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, а потому по итогам рассмотрения направленных ИП Неживенко В.И. документов ЗАО «Вода–Кристальная» обязано было заключить с предпринимателем договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем,  изучением текста