Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А57-6400/2008. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       дело №А-57-6400/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  09 февраля 2009 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей  Бирченко А.Н.,  Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мелащенко С.И.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Сокол-1»– Гриценко В.И., представителя по доверенности 01.09.2008 г., Абросимовой Н.В., представителя по доверенностиот 01.09.2008г.; от открытого акционерного общества «Сокол» – Чупахиной С.А., представителя по доверенности от 02.02.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сокол» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 04 сентября 2008 года по делу № А57-6400/08-11,  (судья Егорова Т. Н.)

по иску Открытого акционерного общества «Сокол-1», с. Орловское Марксовского района Саратовской области

к Открытому акционерному обществу «Сокол», с. Баскатовка Марксовского района Саратовской области

о взыскании 3 556 242 руб. 68 коп

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  «Сокол-1» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании с ответчика - Открытого акционерного общества  «Сокол» долга в размере   3 556 242 руб. 68 коп. долга и 169334 руб. 89 коп. – пени.

Заявлением  от 28.08.2008 г., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец уточнил исковые требования в сторону увеличения и просит суд взыскать с ответчика основного долга  5 081 854 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2009 г. делу №А57- 6400/08 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Сокол» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять  по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции  необоснованно принял заявление об уточнении иска, поскольку в данном случае истцом изменены и предмет, и основание иска.

В первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать  задолженность, возникшую на основании договора уступки права требования № 6 от 29.03.2007 г., заключенного между ОАО «Сокол-1» и ОАО «Сокол».

В уточненном иске истец изменяет и предмет и основание иска, т.е. просит взыскать  с ответчика денежные средства в качестве оплаты по договору поручительства № 075200/0303-8 от 07.02.2007г., договору уступки права требования № 42 от 27.08.2007 г., заключенному между ОАО «Сокол-1» м ОАО «Сокол», договору займа № 18-ф от 29.02.2008 г., заключенному между  ООО «Астарта» и ОАО «Сокол». Нарушение судом норм процессуального законодательства привело к принятию неправильного решения.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы представил суду заявление о признании иска в части основного долга в размере 1 873 081 руб. 97 коп., в остальной части находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Представители ОАО «Сокол-1» находят решение суда не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 07 февраля 2007 года между Открытым акционерным обществом «Российской сельскохозяйственный банк (ОАО «Россельхозбанк») (Кредитор) и Открытым акционерным обществом «Сокол» (ОАО «Сокол») (Заемщик)  заключен кредитный договор № 075200/0303, в соответствии с которым заемщику предоставляются  денежные  средства в размере 5 000 000 ( пять миллионов) рублей под 16% годовых, окончательный срок возврате кредита – 25 июня 2007 года.

Договором поручительства  №075200/0303-8 от 21 января 2008 г., заключенным между  Открытым акционерным обществом «Российской сельскохозяйственный банк (ОАО «Россельхозбанк») (Кредитор) и ОАО «Сокол-1» (поручитель) последний принял на себя обязательства  отвечать в полном объеме  перед кредитором  за исполнение ОАО «Сокол» своих обязательств по кредитному договору № 075200/03, заключенному 07.02.2007 г. между Кредитором и Должником.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части ( статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в связи с просрочкой ОАО «Сокол»  платежей по кредитному договору, ОАО «Сокол-1» произвел оплату ОАО «Россельхозбанк» (Кредитору)в размере  1 873 081руб.97коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (л.д.61,62,81,82,83,86) и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит требование истца о взыскании с ответчика 1 873 081 руб. 97 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на  следующие доказательства:

·         Договор займа  № 11/ ф от 25 января 2008 г., заключенный между ООО «Астарта» и ЗАО «Сокол-1», в соответствии с которым займодавец принял на себя обязательство передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион рублей), из которых истец

·         830  000 рублей передал ответчику и с требованием о возврате которых он обратился.

Однако, заявляя требование о взыскании с ответчика долга  в размере 830 000 рублей, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие заключение договора займа между истцом и ответчиком на указанную сумму, а также передачу денежных средств ответчику в предъявленном размере.

·         Договор уступки права требования № 42 от 27 августа 2007 г., заключенный между ОАО «Сокол-1» (кредитором)  и ОАО «Сокол» (правоприобретатель), в соответствии с которым стороны договорились о том, Кредитор уступает правоприобретателю право требования по возврату задолженности должника ЗАО «Н.К.»»Транснефть» перед Кредитором на сумму 410 000 руб., возникшей в результате перечисления денежных средств  ОАО «Сокол-1» согласно платежному поручению № 128 от 22 августа 2007 года;

·         Договор уступки права требования № 6 от 29 марта  2007 г., заключенный между ОАО «Сокол-1» (кредитором)  и ОАО «Сокол» (правоприобретатель), в соответствии с которым стороны договорились о том, что Кредитор уступает правоприобретателю право требования по возврату задолженности должника, ООО  «Поволжьеспецмонтаж»  перед Кредитором на сумму 3 300 000  руб., возникшей в результате передачи Кредитором Должнику платежного поручения № 46 от 14 марта 2007 г.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что по договору уступки права требования № 42 от 27 августа 2007 г. задолженности у ЗАО «Н.К.»»Транснефть» перед Кредитором (ОАО «Сокол-1»)  на сумму 410 000 руб. не имеется, поскольку данная сумма уплачена ОАО «Сокол-1» за ГСМ.

Не подтверждена также в судебном  заседании и задолженность ООО  «Поволжьеспецмонтаж»  перед ОАО «Сокол-1», право требования которой, было передано ОАО «Сокол».

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, по договорам уступки права (требования) ОАО «Сокол-1» передано ОАО «Сокол» несуществующее право.

Платежные поручения по перечислению  ОАО «Сокол-1» ОАО «Россельхозбанк» денежных средств за физических лиц также не являются доказательством правомерности взыскания с ответчика денежных средств, поскольку их перечисление  ОАО «Сокол-1» производилось на основании кредитных  договоров, заключенных  физическими лицами с  ОАО «Россельхозбанком», в силу обязательств, вытекающих из договоров поручительства (л.д. 105-112).

Приходно-кассовые ордера по перечислению  Гриценко В.И.   денежных сумм  ОАО «Россельхозбанку»  ( л.д. 84-95),   филиалу КБ «БВТ»(113-116)   также не являются доказательством,   подтверждающим перечисление денежных средств  истцом за ответчика,  поскольку оплата произведена физическим лицом – Гриценко В.И., кроме того в указанных документах   указаны другие  кредитные договоры.

Суд,  оценив представленные истцом  доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  находит, что законным, обоснованным и подтвержденным  доказательствами является требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1 873 081 руб. 97 коп., в связи с чем решение суда в части удовлетворения требования о взыскании основного долга в размере 3 208 772 руб. 38 коп. подлежит отмене.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора.

Однако, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика пени, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений.

В связи с изложенным решение суда о взыскании с ответчика неустойки является неправомерным и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы также подлежат перераспределению.

На основании статей 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2008 года по делу № А57-6400/08 в части взыскания пени – отменить. В иске в данной части отказать.

В части взыскания основного долга – изменить.  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сокол» в пользу Открытого акционерного общества «Сокол-1» задолженность в размере 1873081 руб. 97 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сокол» в доход Федерального бюджета государственную пошлину  в размере 20865 руб. 41 коп. по первой инстанции и государственную пошлину в размере 356 руб. по  апелляционной жалобе.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сокол-1» в доход Федерального бюджета государственную пошлину  в размере 28390 руб. 54 коп. по первой инстанции и государственную пошлину в размере 644 руб. по  апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано.

Председательствующий судья                                                                В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                         А.Н. Бирченко

Ф.И. Тимаев