Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А12-19490/08-С18. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-19490/08-С18

«09» февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» февраля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Комитета государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 93630),

от общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Азамат» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 93629),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «10» декабря 2008 года по делу № А12-19490/08-С18, принятое судьей Калашниковой О.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Азамат» (г. Волгоград)

к Комитету государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Магазин «Азамат» с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области от 13.10.2008г. № 32/1405-10-08 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Комитет государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Комитета государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Азамат», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

            Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Комитетом государственного контроля в сфере природопользования (Госэкоконтроль Волгоградской области) вынесено постановление от 13.10.2008г. № 32/1405-10-08 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

При вынесении постановления административный орган указал, что при проведении проверки общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Азамат», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Новосельская, 30, установлено, что Общество, осуществляя деятельность по розничной торговле продуктами питания, при обращении с отходами производства и потребления 4-го и 5-го класса опасности (мусор от бытовых помещений, отходы бумаги и картона) в установленном законом порядке не ведется учет образовавшихся и переданных для размещения отходов производства и потребления, отсутствуют установленные лимиты на размещение указанных отходов, при этом проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение разработан в 2006г., но на момент проверки не согласован уполномоченными органами, что является нарушением ст. 24 Федерального закона «Об охране окружающей среды», 18,19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования общества и признавая вышеуказанное постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, а также из того, что при привлечении общества к административной ответственности административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения, не позволяющие полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Согласно ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В оспариваемом решении суд правомерно указал, что в постановлении о привлечении к административной ответственности от 13.10.2008г. № 32/1405-10-08, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: не указано в чем заключается опасность таких веществ как мусор бытовой, бумага и картон, чем подтверждается образование таких отходов, в каком объеме и где они хранятся.

Согласно ст. 65 АПК РФ и ст. 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционная инстанция считает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, в связи с чем выводы о признании общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Азамат» виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Кроме того, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом была нарушена процедура привлечения общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Азамат» к административной ответственности.   

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении правонарушения составляется протокол, в котором отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания на содержание протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, что влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 29.09.2008 г. № 32/1405-09-08 составлен в отсутствие законного представителя Общества.

В материалах дела об административном правонарушении имеется уведомление от 29.09.2008г. № 4276 (л.д. 12), адресованное директору  ООО «Магазин «Азамат» о явке для составления акта проверки и предписания. В данном уведомлении  также указано, что по выявленным в ходе проверки нарушениям будут составлены протоколы об административных правонарушениях.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, недопустимо извещение о составлении протокола под отлагательным условием в отсутствие события правонарушения нельзя признать надлежащим извещением законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении, которое на момент извещения не было выявлено. Для обеспечения реализации права на защиту лицо должно располагать информацией о событии правонарушения и конкретных фактах, квалификации.

Кроме того, уведомлением от 29.09.2008г. № 4276 административных орган извещал юридическое лицо о составлении протоколов по ст.с. 8.1, 8.2, 8.21 КоАП РФ без указания конкретной статьи КоАП РФ, по которой будет составлен протокол и точного  времени составления протокола по каждой статье, а также, уведомление от 29.09.2008г. № 4276 получено законным представителем юридического лица в день составления протокола об административном правонарушении, то есть 29.09.2008г.

Исходя из изложенного, суд правомерно указал, что вышеназванное извещение не является доказательством, свидетельствующим о принятии административным органом необходимых и достаточных мер для извещения законного представителя общества о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ по делу № 32/1405-09-08.

Таким образом, лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

В соответствии с ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно ст. 25.4. КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В качестве надлежащего доказательства извещения ООО «Магазин «Азамат» о времени и месте вынесения постановления представлено определение об отложении рассмотрения дела № 32/1474-10-08, в котором имеется запись о получении определения законным представителем общества, но отсутствует его подпись.

Ходатайство о рассмотрении материалов административного дела в отсутствии руководителя ООО «Магазин «Азамат» от 13.10.2008 г. также не свидетельствует о надлежащем уведомлении юридического лица, поскольку оно не содержит информации, в рамках какого именно административного дела (по ст. 8.1, 8.2 или 8.21 КоАП РФ) заявлено ходатайство.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" во взаимосвязи с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, апелляционный суд признает, что не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, носит существенный характер, последствия, вызванные данным нарушением, носят неустранимый характер, что является достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения данных недостатков отсутствует.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены