Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А06-1924/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

«06» февраля 2009 года                                                  Дело № А06-1924/2008-15

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» февраля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от «16» декабря 2008 года

по делу № А06-1924/2008-15 (судья Блажнов Д.Н.),

по заявлению открытого акционерного общества «Морской порт ОЛЯ»,                          г. Астрахань,

к Астраханской таможне, г. Астрахань,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № А06-1924/2008-15,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Морской торговый порт ОЛЯ», (далее - ОАО «Морской торговый порт ОЛЯ», Общество) с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным и отмене постановления № А06-1924/2008-15 от 24 марта 2008 года по делу об административном правонарушении, на том основании, что Астраханской таможней, в установленный законом срок не было принято решение об отказе в выдаче разрешения на совершение таможенных операций, в связи с чем, в действиях ОАО «Морской порт ОЛЯ» отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2008 года по делу № А06-1924/2008-15 требования ОАО «Морской торговый порт ОЛЯ» удовлетворены в полном объеме, по причине нарушения таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Астраханская таможня, не согласившись с принятым решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в материалы дела было представлено заявление, в котором генеральный директор ООО «Морской торговый порт ОЛЯ» не возражает против составления протоколов об административных правонарушениях без участия представителя Общества.

Представители Астраханской таможни и ОАО «Торговый порт ОЛЯ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовые уведомления № 93253, №93251. Почтовые отправления вручены 16 января 2009 года и 17 января 2009 года, соответственно, что свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствии.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Астраханской таможни и ОАО «Торговый порт ОЛЯ».

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда Астраханской области фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает ее, не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Судебной коллегией по материалам дела установлено следующее.

Астраханской таможней в отношении ОАО «Морской торговый порт ОЛЯ» составлен протокол от 11.03.2008г. №10311000-139/2008 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно - за размещение без разрешения таможенного органа в зоне таможенного контроля товара «сталь листовая прокат листовой, г/к» по процедуре МТТ №10313040/010208/0002828.

На основании протокола от 11.03.2008г. Астраханской таможней 24.03.2008г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10311000-139/2008 о признании ОАО «Морской торговый порт ОЛЯ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5400 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Отменяя постановление Астраханской таможни, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «Морской торговый порт ОЛЯ» допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная инстанция проверяет обжалуемое решение в пределах правовых норм, установленных статьей 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 11.03.2008 г. №10311000-139/2008 был составлен таможенным органом в отсутствие законного представителя ОАО «Морской торговый порт ОЛЯ» или какого-либо иного представителя общества.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из требований пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица в случае его извещения о дате составления протокола в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007 г. № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности: в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Между тем соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие, при условии его извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

В апелляционной жалобе Астраханская таможня указывает, что законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается заявлением с просьбой о составлении протокола в его отсутствие, подписанным ИО генерального директора ООО «Морской торговый порт ОЛЯ».

Однако, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанное доказательство, поскольку данное заявление не содержит сведений о надлежащем извещении Общества о дате, времени и месте о составлении протокола об административном правонарушении по делу №10311000-139/2008. Иных доказательств надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления прокола суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом нарушен порядок привлечения Ассоциации к административной ответственности, указанное процессуальное нарушение является существенным, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 года является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда арбитражного суда Астраханской области от «16» декабря 2008 года по делу № А06-1924/2008-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                                      Ю.А. Комнатная

                                                                                                                      Н.В. Луговской