Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А12-18904/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                               Дело № А12-18904/2008-с67

«06» февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» февраля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНА», Калачевский район, Волгоградская область,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «04» декабря 2008 года

по делу № А12-18904/2008-с67 (судья Павлова С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНА», Калачевский район, Волгоградская область,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области, р.п. Городище, Волгоградская область,

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНА» (далее – ООО «ЮНА», Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС России № 5 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 28.10.2008 г. № 210-ВС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «ЮНА» ссылалось на то, что совершенное им правонарушение, выразившееся в продаже алкогольной продукции без оформления ценника, является малозначительным, в связи с чем, Общество просило отменить постановление по делу об административном правонарушении, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

МРИ ФНС России № 5 по Волгоградской области заявленные требования не признала, указывая на то, что факт совершения правонарушения налоговым органом установлен и подтвержден материалами проверки, наличие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено достаточными доказательствами.

Решением суда первой инстанции от 04 декабря 2008 года в удовлетворении требований ООО «ЮНА» отказано в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым постановление МРИ ФНС России № 5 по Волгоградской области от 28.10.2008 г. № 210-ВС, признать незаконным. В качестве обоснования заявленных требований заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие полномочий налогового органа по рассмотрению данной категории правонарушений, ссылается на то, что при назначении административного наказания не был учтен характер совершенного правонарушения, а так же на то, что доказательства вины Общества были получены административным органом с нарушением закона.

Межрайонная ИФНС Росси № 5 по Волгоградской области, в нарушение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 года и положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила отзыв на апелляционную жалобу, ее представитель в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы налоговый орган извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 94277 с датой вручения 20.01.2009г.

Представитель ООО «ЮНА» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания Общество извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением № 94276, врученным 20.01.2009г.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании поручения № 0174, сотрудниками МРИ ФНС России №5 по Волгоградской области 20 октября 2008 года была проведена проверка по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации, регулирующего оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине, расположенном по адресу: Калачаевский район, поселок Октябрьский, принадлежащего ООО «Юна».

В результате проверки был установлен факт реализации в указанном магазине водки «Государев заказ», емкостью 0,25 л., в количестве одна бутылка, стоимостью 68 рублей, без ценников на указанную продукцию. Данный факт зафиксирован в акте проверки № 0022/08 и в протоколе осмотра от 20 октября 2008 года.

Тем самым, по мнению налогового органа, Обществом нарушены пункты 11, 19, 138 «Правил продажи отдельных видов товаров» (в редакции Постановления Правительства РФ № 80 от 08.02.2006 г.), статьи 11, статья 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции».

По результатам проверки в отношении ООО «ЮНА» составлен протокол об административном правонарушении от 21 октября 2008 года по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола начальником МРИ ФНС России № 5 по Волгоградской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 28 октября 2008 года № 4210-ВС о признании ООО «ЮНА» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило вышеуказанное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «ЮНА», пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что оспариваемое постановление вынесено налоговым органом, в пределах полномочий, с соблюдением требований законодательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд, находит несостоятельным заявление Общества об отсутствии у Инспекции правовых полномочий на составление протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года № 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, действующим, в том числе через свои территориальные органы.

Федеральная налоговая служба с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ссылка апелляционной жалобы на то, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено налоговым органом с превышением полномочий является необоснованной.

Довод апелляционной жалобы о том, что при назначении административного наказания, налоговый орган использовал доказательства, полученные с нарушением закона, а именно, посредством проведения контрольной закупки, судом не принимается, поскольку характер совершенного правонарушения, выразившегося в отсутствии ценников на алкогольную продукцию, не связан с обстоятельствами контрольной закупки. Факт обжалуемого правонарушения подтвержден материалами проверки: протоколом осмотра, составленного в присутствии понятых (л.д.14), актом проверки от 20.10.2008г. (л.д.15), а так же объяснениями продавца Резениной Е.В. (л.д.58).

Вместе с тем, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2006 № 770 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55» абзац первый пункта 141 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, вменявший продавцам в обязанность прикреплять к образцам продаваемой алкогольной продукции ценники с указанием наименования продукции и ее цены, утратил силу.

Между тем, как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления административного органа, несоблюдение обществом именно этого требования послужило основанием для привлечения ООО «ЮНА» к административной ответственности.

Протокол осмотра и акт проверки от 20.10.2008г. а так же протокол об административном правонарушении от 21.10.2008г. не содержат сведений о том, что Общество иным образом, то есть помимо прикрепления ценника на образец указанной алкогольной продукции, не довело до сведения покупателей необходимую и достоверную информацию о наименовании названной алкогольной продукции и ее цене.

Таким образом, ввиду того, что вменяемое заявителю правонарушение описано именно как отсутствие ценника, тогда как обязанность прикреплять ценники к образцам продаваемой алкогольной продукции отменена вышеназванным Постановлением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «ЮНА» состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «04» декабря 2008 года по делу № А12-18904/2008-с67 - отменить.

Признать незаконным постановление межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области от 28.10.2008 г. № 210-ВС о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЮНА» к административной ответственности, за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮНА», Калачевский район Волгоградской области - прекратить.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                                      С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской