Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n nА12-14352/08-С16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            Дело N А12-14352/08-с16

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен «06» февраля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц», г.Москва и ФКБ «Петрокоммерц» в  г.Волгограде – Панченко О.Н., представителя по доверенности от 27.12.2007 года; от конкурсного управляющего  Медведева А.В.– Макарова С.А., представителя  по доверенности № 7 от 05.03.2008 года;

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Анастасия» в лице конкурсного управляющего  Медведева А.В. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2008 по делу № А12-14352/08-с16, судья  Тазов В.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Анастасия» в лице конкурсного управляющего  Медведева А.В., г.Новоаннинский Волгоградской области

к открытому акционерному обществу Банк «Петрокоммерц», г.Москва и ФКБ «Петрокоммерц» в  г.Волгограде, г Волгоград

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Анастасия», ст. Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области

о взыскании неосновательного обогащения в размере 24000000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Анастасия» в лице   конкурсного   управляющего   Медведева   Андрея   Владимировича обратилось   в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Банк «Петрокоммерц», г. Москва и ФКБ «Петрокоммерц»  в  г. Волгограде о взыскании неосновательного обогащения в размере 24000000 руб.

В качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Анастасия».

Решением     Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2008 по делу № А12-14352/08-с16  в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что денежные средства, составляющие цену иска, получены ответчиком в счет погашения долга истца по кредитному договору, в связи с чем, нормы неосновательного обогащения к правоотношениям сторон не могут быть применены.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Анастасия» Медведев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при вынесении решения суд не установил характер обязательств должника (текущих либо мораторных) и не дал должной правовой оценки последствиям открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и, как следствие этого, не применил нормы материального права, подлежащие применению. В частности, в силу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента открытия конкурсного производства наступили сроки исполнения обязательств должника по спорному кредитному договору, сумма долга по ним подлежала включению в реестр требований кредиторов. Между тем суд не исследовал вопрос о правомерности получения банком денежных средств по указанной сделке применительно к нормам Закона о банкротстве, что привело к принятию неправосудного решения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку считает, что  основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Третье  лицо,  извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Волгоградской области 14  октября   2004   года      по   делу   №А12-20077/04-С24   в отношении ООО «КХ «Анастасия» была введена процедура наблюдения.

01 июня 2004 года между   ОАО Банк   «Петрокоммерц» и ООО КХ «Анастасия» заключен кредитный договор №220/2004, по условиям которого истец получил денежные средства в размере 24000000 рублей под 16% годовых за пользование кредитными средствами   со сроком возврата 31 мая 2005 года.

31 мая 2005 года  между ООО КХ «Анастасия» и ОАО Банк «Петрокоммерц» подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменены срок возврата денежных средств -  31.08.2005 и процентная ставка – 17%.

27 июня 2005 года ООО КХ «Анастасия» признано банкротом, в его отношении введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Медведев А.В..

31 августа 2005 года платежным поручением №15 ООО КХ «Анастасия» перечисляет ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде г. Волгоград 24000000 рублей в качестве погашения основного долга по кредитному договору № 220/2004 от 01.06.04. Платежное поручение было подписано бывшим директором ООО КХ «Анастасия» Андреевым М.И..

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2008 года по делу №А12 -3595/07, дополнительное соглашение №1 от 31 мая 2005 года признано недействительным, как ничтожная сделка.

Истец полагая, что погашение основного долга по кредитному договору №220/2004 от 01.06.04,  осуществлено с нарушением очередности платежей, установленной Законом "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Заявив иск о взыскании с ОАО Банк   «Петрокоммерц» суммы неосновательного обогащения, конкурсный управляющий ООО КХ «Анастасия»  Медведев А.В. вопреки требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 24000000 рублей были получены ответчиком без установленных на то законом или договором оснований.

Суд первой инстанции, в рамках заявленных конкурсным управляющим ООО КХ «Анастасия»  требований, рассмотрел сложившиеся между сторонами фактические обстоятельства дела, оценил доводы сторон по делу и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленному предмету и основаниям, поскольку денежные средства в размере 24000000 руб. были перечислены ООО «КХ «Анастасия» во исполнение обязательства, возникшего из кредитного договора № 220/2004 от 01.06.2004.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2008 по делу № А12-14352/08-с16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Анастасия» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Председательствующий                                                        В.А. Камерилова

Судьи                                                                                      С.А. Жаткина

Ф.И. Тимаев