Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А57-17311/08-21. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело № А57-17311/08-21

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           06 февраля  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  представителя Назарова А.Е. по доверенности от 11.08.2008г.

от ответчика Комитета по финансам администрации г. Саратова –  представителя Прокопенко М.В. по доверенности от 16.12.2008г.

от ответчика МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова»  – без участия

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации города Саратова (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2008 года по делу              № А57-17311/08-21 (судья  Анрющенко О.А.)

по иску Саратовской региональной общественной организации инвалидов                  «Солидарность – 3000» (г. Саратов)

к Муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району             г. Саратова» (г. Саратов),

Муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации г. Саратова (г. Саратов)

о взыскании 569 719,77 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Саратовская региональная общественная организация инвалидов «Солидарность – 3000» (далее общество «Солидарность – 3000») с иском о взыскании с МУ «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г.Саратова» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 569 719,77 руб. за период с 28.08.2005 года по 27.11.2008 года, а при их недостаточности взыскание произвести с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации г. Саратова в порядке субсидиарной ответственности

Решением арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2008 года исковые требования  общества «Солидарность – 3000» удовлетворены.

МУ «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г.Саратова» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не обжаловало решение суда не обжаловало

Комитет по финансам администрации г. Саратова, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  исковых требований общества «Солидарность – 3000».

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы бюджетного законодательства. Заявитель считает, что с финансового органа, представляющего казну, не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до истечения трехмесячного срока, предусмотренного ст. 24.1 Бюджетного Кодекса РФ для добровольного исполнения финансовым органом решения суда в соответствии с предъявленным для оплаты исполнительным листом.

Представитель МУ «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2005 года по делу № А57-10224/04-21, 10225/04-21 с МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова» в пользу Саратовской региональной общественной организации инвалидов «Солидарность-3000» была взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 853 541,86 руб.

Решение вступило в законную силу 27.02.2005г.

 На основании принятого решения 17.03.2005 года арбитражным судом Саратовской области по указанному делу был выдан исполнительный лист № С 070930.

В связи с неисполнением МУ «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» денежного обязательства, общество «Солидарность-3000» обратилось с иском Муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации г.Саратова и Администрации г.Саратова о взыскании суммы 1 853 541,86 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2006 года по делу №А57-4095/06-21 обществу «Солидарность-3000» было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что на момент вынесения решения не было окончено исполнительное производство по исполнительному документу,

19.07.2007 года по делу А57-4095/06-21, рассмотренному арбитражным судом по вновь открывшимся обстоятельствам, было принято решение о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации г.Саратова за счет средств казны муниципального образования в пользу Саратовской региональной общественной организации инвалидов «Солидарность-3000» сумму основного долга 1 853 541,86 руб.

В связи с неисполнением основным должником договорных обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 569 719 руб. 77 коп. за период с 28.08.2005 года по 27.11.2008 года, исходя из 11% ставки рефинансирования и суммы долга без НДС.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств исходя из учетной ставки банковского процента.

Согласно пункта 2 постановления пленума ВС РФ №13 и ВАС РФ № 14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно правовой позиции высказанной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 23 октября 2001 г. № 777/01 указано, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной станки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Ответчики не представили суду доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности. Также ответчиками в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Учитывая положения пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при недостаточности денежных средств основного должника – Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г.Саратова», субсидиарная ответственность по его обязательствам должна быть возложена на муниципальное образование города Саратова.

Доказательств исполнения денежного обязательства одним из должников суду не представлено, что влечет применение ответственности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации в суде по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданного им учреждения, выступает от имени публично правового образования главный распорядитель средств местного бюджета.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, а именно, решения Саратовской городской Думы № 21-183 от 23.06.1998 "О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью", Положения о Комитете, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 № 19-172, решения Саратовской городской Думы от 26.12.2006 № 13-114 "О бюджете города на 2007", арбитражный суд Саратовской области правомерно определил, что Комитет по финансам администрации г. Саратова выступает главным распорядителем средств местного бюджета.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Комитет по финансам администрации г. Саратова является компетентным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника Муниципального учреждения, является обоснованным.

В силу перечисленных обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, направлены на переоценку доказательств.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.08 № 5989/08 по делу № А14-8377/2006, установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и само по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Иное толкование порядка обращения взыс4кания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленных в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2008 года по делу              № А57-17311/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Никитин

Судьи:                                                                                                          Т.В. Волкова

Г.И. Агибалова