Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А12-15356/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело №А12-15356/2007-с52   

29 января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января  2008 года.

    Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Торговый Дом ЮМС» - не явились, извещены,

от МОУ СОШ №22 - Кусакин А.А., доверенность от 19.10.2007 года,

от Управления образования администрации городского округа – город Волжский – не явились, извещены,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЮМС», г. Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2007 года по делу  №А12-15356/2007-с52, судья О.В. Брянцева,

по иску муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы №22, г. Волжский, Волгоградская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЮМС», г. Волгоград,

третье лицо: Управление образования администрации городского округа – город Волжский,

о взыскании пени в сумме 10 637,49 руб.

УСТАНОВИЛ:

           МОУ СОШ №22 обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Торговый Дом ЮМС» пени за нарушение срока поставки товара по муниципальному контракту №093 на поставку товаров для муниципальных нужд от 27.11.2006 года в размере 10 637,49 рублей.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2007 г. с ООО «Торговый Дом ЮМС» в пользу МОУ СОШ №22 взыскано 9014 рублей 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 423 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции было отказано.

ООО «Торговый Дом ЮМС» не согласно с принятым решением, поэтому обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Торговый Дом ЮМС» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление №95282).

21.01.2008 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО «Торговый Дом ЮМС»

Управление образования администрации городского округа – город Волжский в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление №95283).

Представитель МОУ СОШ №22 с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия основывается на следующем.

Как свидетельствуют материалы дела, исследованные судом первой инстанции, 27.11.2006 года между МОУ СОШ № 22 (заказчик) и ООО «Торговый Дом ЮМС» (поставщик) был заключен муниципальный контракт №093 на поставку товаров для муниципальных нужд, по условиям которого поставщик обязался по результатам конкурса на поставку продукции для муниципальных нужд, состоявшегося 16.11.2006 г., поставить, а заказчик - принять и оплатить поставку товаров по программе «Внедрение инновационных общеобразовательных программ в общеобразовательных учреждениях на территории

Волгоградской области», в количестве и сроки согласно спецификации (п.1.1. договора) (л.д.10).

            В спецификации к муниципальному контракту стороны согласовали следующее: наименование продукции - класс-комплект кабинет истории стоимостью 122270 руб. с учетом 18 % НДС (18651 руб. 36 коп.), срок поставки - 4-й квартал 2006 г.- 1-й квартал 2007г. (л.д.12).

        Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по поставке указанного товара, а именно, фактически свои  обязательства ООО «Торговый Дом ЮМС» исполнил 26.06.2007 года, то есть с нарушением срока поставки, предусмотренного договором,  МОУ СОШ №22 обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Торговый Дом ЮМС» пени за нарушение срока поставки товара по муниципальному контракту №093 на поставку товаров для муниципальных нужд от 27.11.2006 года в размере 10 637,49 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции указал на нарушение ответчиком возложенных на  него обязательств по договору поставки.

         Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции правомерным, по следующим основаниям.

         Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

          В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

          Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

           Как установлено судом первой инстанции и данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д.17-31), поставка продукции была произведена ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока - продукция поставлена в полном объеме только 26.06.2007 г.

       В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

        По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.  

       Пунктом 5.3. муниципального контракта предусмотрено, что за нарушение установленного в контракте срока поставки заказчик вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от общей суммы поставки за каждый день просрочки (л.д.10).

        Из материалов дела видно, что ответчиком допущено нарушение срока поставки, в связи с чем решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2007 г. по 26.06.2007 г. является обоснованным.

        Доводы подателя жалобы об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства документально не подтверждены никаких дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции представлено не было.

         В соответствии с ч.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

         Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч.3 ст. 401 ГК РФ).

         Поскольку ответчиком не доказано наличие данных обстоятельств, решение суда первой инстанции по мнению судебной коллегии  является правомерным, оснований для его переоценки  и удовлетворения апелляционной жалобы ООО « Торговый Дом ЮМС» у суда не имеется.          

             Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2007 года по делу №А12-15356/2007-с52 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.

       Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий                                                                               Т.В. Волкова

       Судьи                                                                                                               О.В. Лыткина

                                                                                                                                  Т.Н. Телегина