Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А06-6689/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А06-6689/2008-14

«06» февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен «06» февраля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от «04» декабря 2008 года по делу № А06-6689/2008-14 (судья Каторжевский Н.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань»              (г. Астрахань)

к Астраханской таможне (г. Астрахань)

о признании незаконным действия, выразившегося в невозврате денежного залога, внесенного в обеспечение уплаты таможенных платежей, обязании возвратить денежный залог в сумме 111 164,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (далее – ООО «Газпром добыча Астрахань», Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным действия Астраханской таможни (далее – таможенный орган), выразившегося в невозврате заявителю денежного залога в размере 111164,43 руб., внесенного в обеспечение уплаты таможенных платежей, обязании таможенного органа возвратить денежный залог в сумме 111164,43 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Астраханская  таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование правовой позиции по делу  заявитель апелляционной жалобы указал, что у Общества имеется задолженность по уплате таможенных платежей, пеней по другим поставкам, что в силу положений ч. 5 ст. 357 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) исключает возможность возврата денежных залогов.

ООО «Газпром добыча Астрахань» в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители сторон не явились. О времени и месте рассмотрения дела Астраханская  таможня, ООО «Газпром добыча Астрахань»извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 97892 5, № 97891 8, № 97890 1 о вручении почтовых отправлений.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.10.2006 г. для таможенного оформления товара – «сера техническая», поставляемого на экспорт в рамках контракта от 03.12.2003 г.                № S7004-006 компании «Федкоминвест Монако С.А.М.», Обществом представлена грузовая таможенная декларация № 10311010/201006/0001524.

При проведении Астраханской таможней таможенного контроля грузовой таможенной декларации заявителю было сообщено о необходимости внесения обеспечения уплаты таможенных платежей по причине несоблюдения условия выпуска товаров.

Платежным поручением от 16.10.2006 г. № 717 Обществом на счет Астраханской таможни в качестве денежного залога было внесено 6 700 000 руб. (л.д. 11), в подтверждение чего Обществу выдана таможенная расписка № ТР-0525114 на сумму                111 164,43 руб. (л.д. 13).

В сентябре 2007 г. Астраханской таможней скорректирована стоимость поставленной 20 октября 2006 г. серы технической, в связи с чем, ООО «Газпром добыча Астрахань» выставлено требование  об уплате таможенных платежей от 20.09.2007 г.              № 395. (л.д. 14).   

Не согласившись с выставленным в отношении Общества требованием, и, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере экономической деятельности, ООО «Газпром добыча Астрахань» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об оспаривании указанного выше требования об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области  от 05.05.2008 г. по делу              № А06-5720/2007-23, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 г.заявленные ООО «Газпром добыча Астрахань» требования удовлетворены, требование таможни об уплате таможенных платежей от 20.09.2007 г.  № 395 признано недействительным (л.д. 15).

Письмом от 09.10.2008 г. № 01-8000 Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежного залога в сумме 111 164,43 руб., внесенного на счет Астраханской таможни в обеспечение уплаты таможенных платежей, в связи с вступлением в законную силу решения суда (л.д. 8-9).

23.10.2008 г. письмом № 03-01-23/17354 Астраханская таможня уведомила Общество об отказе в удовлетворении заявления на основании п. 5 ст. 357 Таможенного кодекса РФ, поскольку общая сумма задолженности ООО «Газпром добыча Астрахань» по уплате таможенных платежей по состоянию на 10.10.2008 г. составляет 10936241,21 руб. (л.д. 10).

В связи с неосуществлением таможенным органом возврата денежного залога в размере 111 164,43 руб. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Признавая действия должностных лиц таможни по невозврату Обществу денежных залогов неправомерным, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом исполнены обеспеченные денежным залогом обязательства по уплате таможенных платежей, что является основанием для возращения внесенных денежных средств в порядке статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 340 Таможенного кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения уплаты таможенных платежей является внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в федеральном казначействе (денежный залог).

В соответствии с пунктом 4 статьи 337 Таможенного кодекса Российской Федерации обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов производится лицом, ответственным за их уплату, либо любым иным лицом в пользу лица, ответственного за уплату таможенных пошлин, налогов.

Согласно статье 345 Таможенного кодекса Российской Федерации внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей (денежный залог) производится в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте, в подтверждение чего лицу, внесшему залог, выдается таможенная расписка, форма и порядок использования которой определены Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.11.2003 № 1311 «Об утверждении формы таможенной расписки, добавочных листов к таможенной расписке, а также Инструкцией о порядке заполнения и использования таможенной расписки».

В соответствии с положениями статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации возврат денежного залога плательщику осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства. Процедура возврата денежного залога определена пунктами 22, 23 и 26 Инструкции о порядке заполнения и использования таможенной расписки.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, основанием для возврата денежного залога является прекращение обязательства, обеспеченного залогом.

Пунктом 5 статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации определено условие для отказа таможенных органов произвести возврат залога - наличие у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в порядке такой задолженности.

   Другие какие-либо основания для не возврата денежного залога нормами таможенного законодательства не определены.

Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с наличием у ООО «Газпром добыча Астрахань» задолженности по таможенным платежам, лежит на таможенном органе.

При отсутствии со стороны таможенного органа спора о фактической уплате денежного залога и соблюдения декларантом трехлетнего срока для подачи заявления о возврате денежного залога у таможни отсутствуют правовые  основания для невозврата заявителю истребуемой суммы.

Судом первой инстанции установлен не оспоренный в ходе рассмотрения дела факт внесения Обществом на счет таможни денежных средств в размере 6 700 000 руб. в качестве обеспечения надлежащего и своевременного исполнения Обществом обязательств по уплате таможенных платежей.

Возврат денежного залога осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом.  Данное положение содержится и в пункте 22 Инструкции о порядке заполнения и использования таможенной расписки, утвержденной Приказом ГТК России от 24 ноября 2003 г. № 1311, согласно которому возврат суммы обеспечения осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом.

Из буквального толкования указанных норм следует, что для возврата денежного залога достаточно того, чтобы  обязательство обеспеченное денежным залогом было исполнено. Отсутствие обязанности по уплате таможенных платежей, обеспеченных денежным залогом, не может создавать препятствий для возврата денежного залога.   Обеспечение денежным залогом несуществующей обязанности противоречит требованиям статей 337 и 345 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, связанные с наличием задолженности по таможенным платежам по другим грузовым таможенным декларациям, лежат за рамками предмета доказывания по настоящему делу.

В связи с этим апелляционная инстанция отклоняет довод таможенного органа об отсутствии оснований для возврата Обществу денежного залога в связи с наличием у него задолженности по уплате таможенных платежей по другим поставкам.

В силу пункта 5 статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации возврат денежного залога не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в размере такой задолженности. Таможенный орган вправе обратить взыскание на денежный залог в соответствии со ст. 353 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Анализ положений статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что поскольку денежный залог является способом обеспечения уплаты конкретно-определенных таможенных платежей, то при решении вопроса о возврате денежных средств, внесенных в кассу или на счет таможенного органа, должно приниматься во внимание исполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом, а не наличие задолженности по иным, не связанным с данным денежным залогом,  обязательствам.

Правильность исчисления таможенных платежей Обществом, а следовательно, факт отсутствия обязательства, обеспеченного денежным залогом, подтверждается вступившими в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей, постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда, а также принятием таможенным органом заявленной Обществом таможенной стоимости.

О соблюдении заявителем требований, установленных пунктами 1, 2, 3 статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации для возвращения денежного залога, а именно: своевременное обращение с заявлением о возврате суммы денежного залога и представление оригинала таможенной расписки по поданной грузовой таможенной декларации, свидетельствует письмо от 09.10.2008 г. № 01-8000.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, препятствующих возврату денежных залогов, обоснованным. В этой связи, бездействие таможни, выразившееся в невозврате Обществу денежного залога, правомерно признано незаконным судом первой инстанции.

Таким образом, данный довод таможенного органа основан на неправильном толковании положений пункта 5 статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае Обществом соблюдены все предусмотренные статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации требования и условия для возврата денежного залога и  таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих возможность