Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А12-16492/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

 ==============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                        Дело № А12-16492/08

06 февраля 2009 года                            

Резолютивная часть постановления объявлена «02» февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен «06» февраля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Александровой Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» (г. Камышин  Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2008 года по делу № А12-16492/08-с26 (судья Епифанов И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» (г. Камышин Волгоградской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании действий налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Камышинский  завод  слесарно-монтажного инструмента» с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области, выразившихся в проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика ООО  «Камышинский  завод  слесарно-монтажного инструмента» более шести месяцев, не ознакомлении с решениями налогового органа о возобновлении выездной налоговой проверки, не направлении соответствующего запроса в  ОВД на участие сотрудников ОВД  в выездной налоговой проверке.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2008 г. по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом отменены принятые по делу обеспечительные меры.

ООО «Камышинский  завод  слесарно-монтажного инструмента», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное обществом требование.

Управление ФНС России по Волгоградской области и  межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области в судебное заседание не явились, представили отзывы на апелляционную жалобу общества. Налоговые органы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела ООО «Камышинский  завод  слесарно-монтажного инструмента», Управление ФНС России по Волгоградской области и  межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 92954, 92957 и расписка-извещение от 12 января 2009 г. Почтовые отправления вручены адресатам  соответственно 15 и 19 января 2009 г. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

От ООО «Камышинский  завод  слесарно-монтажного инструмента» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела  в связи с повторным заболеванием 30 января 2009 г.  гриппом  представителя  общества  адвоката Львова С.В. 

Суд находит заявленное ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» ходатайство не подлежащим удовлетворению. Рассмотрение данного дела судом апелляционной инстанции  ранее было отложено по аналогичному ходатайству представителя общества  Львова С.В. (определение суда от   12 января 2009 г.).

ООО «Камышинский  завод  слесарно-монтажного инструмента» является юридическим лицом. Его представителями в судебном заседании могут быть как законный представитель (директор общества), так и иные лица, действующие по доверенности.  В случае невозможности обеспечить явку законного представителя, либо лица, представляющего интересы общества в суде первой инстанции, общество имело реальную возможность оформить полномочия представлять интересы  в суде апелляционной инстанции  другому лицу. При отложении дела 12 января 2009 г. суд апелляционной инстанции указал, что в случае невозможности явки Львова С.В. в судебном заседании заявителю жалобы предоставляется время для обеспечения явки в судебное заседание иного представителя, действующего на основании доверенности, оформленной в установленном законом порядке, который в рамках подготовки к судебному разбирательству вправе ознакомиться с материалами дела.

Таким образом, общество не представило доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание  законного представителя юридического лица либо  иного представителя, действующего по доверенности.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства и повторного отложения судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ООО «КЗСМИ», Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу,   исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 17 августа 2007 г. № 786 проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Камышинский завод  слесарно-монтажного инструмента» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., транспортного налога, налога на землю, ЕНВД за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., НДФЛ, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., сведений о доходах физических лиц за 2006 г., соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., правильности ведения кассовых операций   за период с 01 июня 2007 г. по 31 июля 2007 г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03 сентября 2008 г. № 16.

30 сентября 2008 г. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области принято решение о привлечении ООО «Камышинский завод  слесарно-монтажного инструмента» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ. К уплате налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, единый налог на вмененный доход и задолженность по налогу на доходы физических лиц.  На сумму недоимки по налогам  налогоплательщику начислены пени.

Не оспаривая решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, ООО «Камышинский  завод  слесарно-монтажного инструмента»  обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий по проведению проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела  и законодательства о налогах и сборах, регулирующего порядок проведения выездных налоговых проверок. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что инспекция не нарушила установленные ст. 89 НК РФ сроки проведения проверки. Кроме того, проведение выездной налоговой проверки сроком до 6-ти месяцев не нарушает права и законные интересы общества.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. 

В соответствии с п. 1 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации  выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев.

При этом основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506, Федеральная налоговая служба России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 г. № САЭ-3-06/892@ утверждены основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки.

При этом перечень оснований для продления срока проведения выездной налоговой проверки не является ограниченным.

Так подпунктом 1 пункта 3 Оснований предусмотрено, что продление срока проведения выездной налоговой проверки производится в перечисленных в данном пункте случаях, а, кроме того, согласно подпункту 6, при иных обстоятельствах.

Согласно пункту 4 Оснований для продления срока проведения выездной налоговой проверки налоговым органом, проводящим проверку, в вышестоящий налоговый орган направляется мотивированный запрос о продлении срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки.

Судом установлено, что проверка длилась 178 дней.

Проверка была начата 17 августа 2008 г. и окончена  08 августа 2008 г.  В указанный период проверка неоднократно приостанавливалась и возобновлялась, что объективно подтверждается материалами дела (том 3 л.д. 109-127) и не противоречит п. 9 ст. 89 НК РФ.

Приостановление  выездной налоговой проверки  17 сентября, 30 октября, 07 декабря 2007 г., 29 января,  21 февраля,  07 марта 2008 г. связано с необходимостью истребования документов в порядке п. 1 ст. 93 НК РФ соответственно у ЗАО «Златоустовский металлургический комбинат», ООО «Магистраль»,  ЗАО «РЭЛТЕК», ОАО «Вега-металл», ООО «Восток-Сервис»,  ООО «Спектр».

С решениями о приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки  налогоплательщик ознакомлен, что подтверждается соответствующей подписью генерального директора Гончарова Г.А., исполняющего обязанности генерального директора Куроплина  П.П.,  генерального директора Куроплина  П.П.

 Причины продления срока изложены в решениях УФНС России по Волгоградской области № 3 и № 29 – дополнительная проверка полученной информации, значительный объем проверяемых и анализируемых документов и количеством контрагентов-поставщиков.

Согласно налоговому законодательству приостановление проведения выездной налоговой проверки допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого были истребованы документы.

Как установлено при рассмотрении спора основанием для приостановления выездной налоговой проверки явилось истребование документов у шести различных контрагентов заявителя.

 Кроме того, суд правомерно указал, что в соответствии со статьей 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном нормами НК РФ.

На основании статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены нормами НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Таким образом, участие налогоплательщика в проверке заключается в предоставлении необходимых документов (информации), а продление сроков проверки в данном случае, вызванное необходимостью запросить информацию о контрагентах, не нарушило права и законные интересы налогоплательщика.

Таким образом, действия налогового органа направлены на сбор и закрепление доказательств, собранных в рамках выездной налоговой проверки. Какие-либо ограничения по сбору  и документальному  закреплению доказательств в рамках проводимой проверки не допускаются.

Участие в проверки сотрудника органов внутренних дел не противоречит положениям  п. 1 ст. 36 НК РФ.  Порядок привлечения данного сотрудника к проведению выездной налоговой проверки не нарушен, что нашло отражение в решении суда.

Суд надлежащим образом оценил все доводы налогоплательщика о незаконности действий Инспекции по проведению налоговой проверки за пределами двухмесячного срока и признал их несостоятельными. В жалобе Общество не приводит иных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий налогового органа при проведении мероприятий налогового контроля.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, идентичны доводам, изложенным в заявлении, поступившем в суд первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, что нашло отражение в решении суда.

С учетом изложенного  апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах. Нарушений норм материального и процессуального права  не установлено.

Решая