Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n 57-5023/08. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело №57-5023/08

«05» февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  05 февраля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Жаткиной С.А.,

судей Тимаева Ф.И., Антоновой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в судебном заседании: от истца –  Смородинова  И. С., по доверенности 12.12.2008г., от ответчика – Харзова О. А., директор, паспорт 6399 № 210594;

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  «Энергокомплекс», г. Балаково Саратовской области;

на  решение Арбитражного суда Саратовской области от «01» августа 2008 года  по делу №57-5023/08 (судья Павлова С.А.),

по иску Открытого акционерного общества  «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара;

к Открытому акционерному обществу  «Энергокомплекс», г. Балаково Саратовской области;

о взыскании 4 325 789,44 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) «Волжская территориальная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Энергокомплекс» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 60040т от 01.01.2006 г., образовавшейся за период с 01.10.2007 г. по 31.10.2007 г., с 01.01.2008 г. по 29.02.2008 г., в сумме 4.325.789,44 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «01» августа 2008 года Астраханской области от 10 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись  с решением суда первой инстанции, ОАО «Энергокомплекс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение, принятое по данному делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального  и процессуального права.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что  решение, состоявшееся по делу, считает необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в решение, фактическим обстоятельства дела, а также вынесенным  в противоречие с нормами процессуального и материального права.

Истец возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2006г. между ОАО «Волжская ТГК» (Энергоснабжающая организация) и ОАО «Энергокомплекс» (Абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 60040т с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий от 01.01.2006г.

В соответствии с условиями договора на ОАО «Волжская ТГК» возлагается обязательство отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а на ответчика -осуществлять своевременную и полную оплату потребленной энергии в порядке, установленном разделом 7 договора.

Согласно пункту 1.2. и приложению № 1 договора, годовой объем отпуска тепловой энергии абоненту определяется исходя из заявленного абонентом объема и технической возможности станции (котельной) ориентировочно в количестве 96 716,2 Гкал, со средней годовой нагрузкой 30,4343 Гкал/час, которая по видам тепловых нагрузок составляет: на отопление - 30,1055 Гкал/час; на горячее водоснабжение - 0,15068 Гкал/час.              За период с 01.10.2007г. по 31.10.2007г., с 01.01.2008г. по 29.02.2008г. в рамках договора  № 60040т Абоненту отпущена тепловая энергия  в количестве 14 361,37 Гкал на общую сумму  6 763 293,86 рублей, что подтверждается счетами-фактурами № 739011291 от 31.10.2007г., № С839000146 от 31.01.2008г., № С839001899 от 29.02.2008г.          Ответчиком была произведена частичная оплата потребленной тепловой энергии и на момент подачи иска  задолженность за тепловую энергию, отпущенную в период с 01.10.2007г. по 31.10.2007г., с 01.01.2008г. по 29.02.2008г., составляет 4 325 789,44 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом надлежащим образом были исполнены обязательства по  снабжению ответчика тепловой энергией в горячей воде.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

 В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть энергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением.        Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Качество поставляемой тепловой энергии предусматривает соответствие температуры теплоносителя определённым параметрам, установленным соответствующими нормативными актами.

Поскольку стороны не согласовали в договоре условие о качестве поставляемой тепловой энергии, то есть не установили температурный режим теплоносителя, надлежащее качество поставляемой энергии должно определяться в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и иными обязательными правилами.

Из пункта 7.6 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» и пункта 4.6 Строительных ном и правил СНиП 2.04.07-86* «Тепловые сети», утверждённых Постановлением Госстроя СССР от 30.12.1986г. следует, что при центральном качественном регулировании отпуска теплоты для подогрева воды в системах горячего водоснабжения потребителей температуры воды в подающем трубопроводе должна быть:

для закрытых систем теплоснабжения - на менее 70 градусов;

для открытых систем теплоснабжения – не менее 60 градусов.

По мнению ответчика, истец подавал тепловую энергию при температуре теплоносителя ниже указанных параметров.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 60040т  «энергоснабжающая организация» обязана поддерживать среднесуточную температуру подающей сетевой воды на коллекторах ТЭЦ (котельной) в соответствии с температурным графиком (с отклонением не более 3%), установленном «энергоснабжающей организацией.

Из представленных истцом графиков температуры воды в тепловых сетях от ТЭЦ-4 г.Балаково в отопительных сезонах 2006/2007г.г. и 2007/2008г.г. следует, что температура сетевой воды в подающем трубопроводе в зависимости от температуры наружного воздуха установлена в пределах от 70 до 87 градусов.

Как следует из представленных истцом актов, заключения теплотехнической экспертизы № 176 от 12.12.2008г. показатели температуры поступающей воды за взыскиваемый период оставили в среднем 45-58 градусов.

Истец не отрицает факт подачи ответчику тепловой энергии при температуре ниже установленных вышеназванными СНиП, однако, считает, что поскольку такая температура была заявлена Абонентом в телефонограммах, направленных в адрес истца, расчёт потреблённой тепловой энергии произведён истцом исходя из фактически потреблённой ответчиком энергии.

Суд апелляционной инстанции не принимает от истца ксерокопии журнала телефонограмм, подтверждающие перечисленные истцом обстоятельства, поскольку в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Кроме того, законодатель не ставит возможность Абонента отказаться от оплаты некачественной энергии в зависимость от причин поставки энергии ненадлежащего качества, в том числе вследствие снижения температуры теплоносителя по указанию Абонента.

В соответствии с заключением теплотехнической экспертизы № 176 от 12.12.2008г. (по второму вопросу), проведённой по определению арбитражного суда апелляционной инстанции, ОАО «Энергокомплекс» на протяжении рассматриваемого периода отопления получал теплоноситель с температурой ненадлежащего качества, заниженной по отношению к нормативной. В среднем практически весь период температура теплоносителя составляла 45-58 градусов. Теплоноситель с температурой 45-48градусов не считается тепловой энергией для потребителя, так как температура теплоносителя в подающей магистрали не должна быть ниже 70 градусов согласно температурному графику для теплоснабжающих организаций на территории Саратовской области и п. 7.6 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети».

В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, является основанием для отказа от оплаты такой энергии.

  Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии температуры воды в подающей трубе величинам, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами, что свидетельствует о ненадлежащем качестве поставленной тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для оплаты ненадлежащей по качеству тепловой энергии в соответствии с положениями статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не лишён права требовать возмещения ответчиком стоимости того, что последний неосновательно сберёг вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Самостоятельно суд апелляционной инстанции не может изменить основание заявленных требований в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «01» августа 2008 года  по делу №57-5023/08 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества  «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара, в пользу Открытого акционерного общества  «Энергокомплекс», г. Балаково Саратовской области, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.  

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

                                      С. А. Жаткина

Судьи

Ф. И. Тимаев

О. И. Антонова