Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А12-13201/08-С13. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

г. Саратов                                                                            Дело №А12-13201/08-С13

резолютивная часть оглашена 29 января 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 5 февраля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Волковой Татьяны Владимировны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении адресатам почтовых уведомлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу от 26 декабря 2008 года, без номера индивидуального предпринимателя Волошина Сергея Валентиновича, г. Волжский, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2008 года по делу №А12-13201/08-С13 (судья Мойсеева Е.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Волошина Сергея Валентиновича, г.Волжский, Волгоградская область,

к ответчикам: 1. индивидуальному предпринимателю Газаряну Григорию Межлумовичу, г. Волжский, Волгоградская область,

2. муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области, г.Волжский, Волгоградская область,

о взыскании ущерба в сумме 392 219 рублей 07 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Волошин Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Газаряну Григорию Межлумовичу,  третьему лицу: муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области, о взыскании ущерба, причиненного затоплением помещения в размере 392 219 рублей 07 копеек.

Определением  суда первой инстанции от 28 октября 2008 года, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено  муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области (т.2 л.д.28-29).

Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил  исковые требования, заявив о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 392 219 рублей 07 копеек (т.2 л.д.35).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Волошин Сергей Валентинович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2008 года отменить.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным  и подлежащим отмене по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют  материалам дела, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 4/5 доли незавершенного строительством одноэтажного кирпичного здания магазина по адресу: город Волжский, улица  40 лет Победы, 7А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.18).

27 марта 2008 года произошло подтопление вышеуказанного помещения канализационными стоками.

В результате затопления истцу, по его утверждению, был причинен ущерб на сумму 392219 рублей 07 копеек.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  соответствии со статьей 1064 ГК РФ,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда  необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности:

наступления вреда,

противоправности поведения причинителя вреда,

причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,

вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, т.е. вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

По факту подтопления помещения 27 марта 2008 года истцом составлялся акт причинения ущерба в результате затопления помещения по адресу: г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 7а, магазин «Пит – Стоп», из которого следует, что  произошло затопление  магазина сточными водами из канализации, в результате чего намокли и испортились стеновые панели, отклеилась плитка с пола на площади 20 кв.м, намокли плинтусы 16 п.м, отслоилась штукатурка с нижней части стен 9 кв.м, испортился линолеум  на площади около  70 кв.м, разбухли межкомнатные двери -10 шт., весь пол загрязнился фекальными массами, кроме того повредился товар по перечню к акту и электропроводка с оборудованием, компьютерная техника и бухгалтерские документы (т.1 л.д.34-36).

В результате  аварии, приведшей к затоплению используемых истцом помещений,  индивидуальному предпринимателю Волошину Сергею Валентиновичу, по  заявлению истца, причинен ущерб на сумму 392219 рублей 07 копеек.

В подтверждение указанного обстоятельства, кроме вышеуказанного акта, истец представил первичные бухгалтерские  документы (т.1 л.д.43-150) и экспертное заключение №8-148, составленное Волгоградской торгово – промышленной палатой 1 апреля 2008 года (т.2 л.д.59-69).

В соответствии со сметой на проведение работ по восстановлению корпусной мебели в магазине «Пит-Стоп», составленной ИП Казаковым В.О. 31.03.2008 года, стоимость ремонта составляет 47 540,50 руб. (т.2 л.д.70).

Вместе с тем, как следует из акта от 01.04.2008 года, составленного представителями МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» при обследовании причины затопления цокольного помещения магазина «Пит-Стоп», «врезка канализации в городской коллектор из магазина «Пит-Стоп» не соответствует техническим условиям, выданным МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство», а врезан в сеть самотечной канализации «АКВА парк ХХХ век», принадлежащей ИП Газаряну Г.М.

В свою очередь врезка от АКВА парка (ИП Газаряна Г.М.) в городской коллектор выполнена самостоятельно, с нарушением технологии… В результате этого произошел подпор на сети канализации АКВА парка и подтопление цокольного помещения магазина «Пит-Стоп».

На момент обследования коллектор Д=800 мм МУП «Водоканал» работал в штатном режиме» (т.1 л.д.27).

Из материалов дела следует, что 08.02.2002 года ИП Волошин С.В. и МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» заключили договор №593 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого, МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» отпускает воду ИП Волошину С.В. из городского коммунального водопровода и принимает сточные воды в систему городской канализации, а предприниматель оплачивает оказанные услуги по тарифам, утвержденным постановлением главы администрации (т.1 л.д.31-32).

Подключение ИП Волошина С.В к сетям городского водопровода и канализации  должно быть произведено в соответствии с техническими условиями № 935 на подключение к сетям водопровода и канализации от 07.02.2002 года, выданными МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» (т.1 л.д.29).

Истец не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, доказательств фактического подключения к сети канализации в соответствии с техническими условиями.

Как следует из пункта 26 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), в редакции действовавшей на момент заключения договора с истцом, «перед вводом в эксплуатацию устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации должны быть приняты от заказчика представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства с проверкой их соответствия выданным техническим условиям.

После пуска в эксплуатацию объекта абонент (заказчик) в месячный срок передает в организацию водопроводно-канализационного хозяйства один экземпляр исполнительной документации на устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации».

Пунктом 78 Правил предусмотрено, что при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил. Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владелец самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации подлежит отключению без уведомления. Затраты, связанные с отключением и возможной ликвидацией этих устройств, оплачиваются их владельцем.

Материалами дела подтверждается, что 01.11.2006 года ИП Газарян Г.М. и МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» заключили договор №1743  на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Врезка ИП Газаряна Г.М. в сети городского водопровода и канализации должна быть произведена в соответствии с техническими условиями на подключение к сетям водопровода и канализации спортивно-оздоровительного центра.

Доказательств фактического подключения к сети канализации в соответствии с техническими условиями указанным абонентом также не предоставлено.

   В то же время, из акта от 01.04.2008 года, составленного работниками МУП Водопроводно-канализационное хозяйство», следует, что подсоединение канализации истца к городскому коллектору произведено в нарушение требований, предъявляемых Правилами.

Как следует из пункта 88 Правил абонент (заказчик) обязан обеспечивать выполнение условий договора и требований настоящих Правил; а также обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности и устранить их последствия.

В соответствии с Разъяснениями о применении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, данными Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу в циркулярном письме от 14 октября 1999 г. N ЛЧ-3555/12, установлено, что по пункту 91, абз. 3. "Организация водопроводно - канализационного хозяйства и абонент несут ответственность:

 за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.

 В случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

В случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации ВКХ, ответственность за это несет организация ВКХ.

Из материалов дела следует, что подтопление произошло в цокольном помещении магазина «Пит-Стоп» из сетей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Волошину С.В.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что причиной аварии, в результате которой был причинен ущерб помещениям истца, явилась протечка воды из системы канализации, за состояние которой несет ответственность сам истец.

Вина ответчиков в причинении вреда истцу не подтверждена соответствующими доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков, и причинением ущерба истцу, а также наличие вины ответчиков в причинении ущерба.

Лица, участвующие в деле, не воспользовались своим процессуальным правом на проведение соответствующей технической экспертизы.

Доводы подателя апелляционной жалобы апелляционным судом  не принимаются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П  О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2008 года по делу №А12-13201/08-С13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Никитин

Т.В.Волкова