Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А12-16605/08-С16. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                               Дело №А12-16605/08-С16

4 февраля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

Судей Никитина Александра Юрьевича,

Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Видищева Виктора Константиновича, директора общества с ограниченной ответственностью «Все для Вас - Камышин», Борисовой Татьяны Леонидовны, действующей на основании доверенности от 28 августа 2008 года,

от ответчиков – Александрова Владимира Валентиновича, действующего на основании доверенности  от 13 ноября 2008 года,

от третьего лица - Шевченко Галины Викторовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 29 декабря 2008 года Зайцева Андрея  Викторовича, г.Камышин, Волгоградская область,

и апелляционную жалобу от 29 декабря 2008 года, без номера Лубенской Татьяны Васильевны, г.Камышин, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2008 года по делу №А12-16605/08-С16 (судья Тазов В.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Все для Вас - Камышин», г.Камышин, Волгоградская область,

к ответчикам: 1. Зайцеву Андрею  Викторовичу, г.Камышин, Волгоградская область, 2.Лубенской Татьяне Васильевне, г.Камышин, Волгоградская область,

третьему лицу:  Шевченко Галине Викторовне, г. Камышин, Волгоградская область,

о признании недействительным договора

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв  с 10 час. 50 мин. 3 февраля 2009 года до 11 час. 30 мин. 4 февраля 2008 года

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Все для Вас - Камышин» обратилось в арбитражный суд с иском к  Зайцеву Андрею  Викторовичу, Лубенской Татьяне Васильевне, о признании договора №1 уступки доли  в уставном капитале ООО «Все для Вас - Камышин» от 18.04.2008 года, заключенного между  Зайцевым Андреем  Викторовичем и Лубенской Татьяной Васильевной, недействительным в силу его ничтожности.

Определением суда первой инстанции от 11 ноября 2008 года Шевченко Галина Викторовна была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.55).

Общество с ограниченной ответственностью «Все для Вас - Камышин» заявило  требование о признании договора №1 уступки доли  в уставном капитале ООО «Все для Вас - Камышин» от 18.04.2008 года, заключенного между  Зайцевым Андреем  Викторовичем и Лубенской Татьяной Васильевной, недействительным, поскольку на момент совершения сделки  Зайцев Андрей  Викторович не являлся собственником доли в уставном капитале общества.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены,  спорный договор признан недействительным.

Ответчики, Зайцев Андрей  Викторович и Лубенская Татьяна Васильевна, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд   находит возможным удовлетворить апелляционные жалобы, отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2008 года и принять новый судебный акт об отказе к иске.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2008 года Зайцев Андрей  Викторович (участник) и Лубенская Татьяна Васильевна (приобретатель), заключили договор  №1 уступки доли  в уставном капитале ООО «Все для Вас - Камышин», по условиям которого приобретатель принимает, а участник передает  принадлежащую участнику   долю в уставном капитале  в размере 30% уставного капитала, номинальной стоимостью 3000 рублей.

Обязательство, вытекающее из принадлежности Зайцеву А.В. 30 % доли в уставном капитале, возникло на основании учредительного договора о создании и деятельности общества с ограниченной ответственностью «Все для Вас - Камышин», заключенного 7 июня 2006 года между гражданами Зайцевым Андреем  Викторовичем, Лубенской Татьяной Васильевной и  Шевченко Галиной Викторовной (л.д.29 - 34) и Устава  общества с ограниченной ответственностью «Все для Вас - Камышин» (л.д. 12-28).

По условиям этого договора и Устава   Зайцеву Андрею  Викторовичу, как учредителю, участнику общества, принадлежала доля в размере 30% уставного капитала (30 долей, 30 голосов), номинальной стоимостью 3000 рублей.

Зайцевым указанная сумма внесена в уставный капитал общества в полном объеме при образовании общества.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец заявил о недействительности договора   №1 уступки доли  в уставном капитале ООО «Все для Вас - Камышин»  от 18 апреля 2008 года полагая, что на 18 апреля 2008 года у Зайцева отсутствовало право распоряжения долей в уставном капитале, поскольку 5 марта 2008 года он заявил о выходе из общества и с данной даты следует считать утраченными его права как участника общества.

По мнению истца, данное обстоятельство влечет ничтожность договора   №1 уступки доли  в уставном капитале.

Апелляционный суд находит, что данная позиция истца  не основана на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции в решении также неправомерно дал оценку договору №1 уступки доли  в уставном капитале ООО «Все для Вас - Камышин»  от 18 апреля 2008 года как ничтожной сделке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам предложено руководствоваться следующим.

Как следует из статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходит из того, что договор об уступке прав требований в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Даже если согласиться с позицией истца об отсутствии у Зайцева на 18 апреля  права распоряжения долей в уставном капитале, и  это право не могло перейти к Лубенской Татьяне Васильевне, то  и в этом случае договор уступки не является ничтожным.

Поскольку Зайцевым, при такой ситуации, не было бы  исполнено обязательство продавца по передаче права (требования), возникшее из договора №1 уступки доли  в уставном капитале ООО «Все для Вас - Камышин»  от 18 апреля 2008 года (купли-продажи имущественного права), то он бы отвечал перед цессионарием на основании статьи 390 ГК РФ.

По настоящему спору, кроме того, истец не доказал отсутствие права у Зайцева на распоряжение своей долей в уставном капитале.

Данное обстоятельство было установлено решением арбитражного суда Волгоградской области по арбитражному делу №А-12-10204/08-С4 (л.д.83-87). В рассмотренном деле принимали участие те же лица: истцом являлась Шевченко Галина Викторовна, ответчиками - ООО  «Все для Вас - Камышин»  и Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы России №3 по Волгоградской области, третьими лицами, Зайцев Андрей  Викторович  и Лубенская Татьяна Васильевна.

Из текста указанного судебного акта буквально следует: «Что касается довода  в исковом заявлении о том, что Зайцев А.В. в связи с подачей  заявления 06.03.2008 года о выходе из состава участников общества, не имел права участвовать в последующих собраниях участников общества с момента такого уведомления, то суд находит его несостоятельным.

Исходя из заявления от 06.03.2008 года, в котором Зайцев А.В. сообщает о своем выходе из общества и намерении уступить свою долю другому участнику общества Лубенской Т.В., действительная воля Зайцева А.В. направлена на уступку  своей доли, впоследствии им данное право реализовано заключением договора от 18.04.2008 года №1 уступки доли в уставном капитале общества, по условиям которого участник передает , приобретатель принимает принадлежащую участнику долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Все для вас – Камышин» в размере 30 процентов уставного капитала.

Согласно пунктам 1,2  статьи 21 Федерального закона от 08.12.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю одному или нескольким  участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества».

Как следует из пункта 2 статьи 69 АПК РФ, «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, другого дела, в котором участвуют те же лица».

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Кроме того, само заявление  (л.д.40) от 6 марта 2008 года по существу содержит существенные условия уступки права требования: наименование общества, лица уступающего долю (с паспортными данными), действительную волю участника общества:  «уступаю свою долю в уставном капитале Общества в размере 30 % долей голосов учредителю общества Лубенской Татьяне Васильевне (указаны ее паспортные данные), а также подписи  Зайцева и Лубенской.

Реальная передача доли подтверждена также распиской Зайцева от 5 марта 2008 года о получении 3000 рублей от Лубенской  за 30 % доли в уставном капитале общества.

Оспариваемый договор, по сути, продублировал волю участников сделки в едином документе, что не исключает правовой значимости вышеуказанных документов.

Удовлетворение иска по основанию ничтожности договора цессии в связи с вышеуказанным было невозможным.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца о признании договора уступки доли в уставном капитале ООО «Все для Вас-Камышин» №1 от 18.04.2008г. недействительным, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказывает.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статей 110 АПК РФ.

С истца в пользу каждого из ответчиков следует взыскать в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе по 50 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2008 года по делу №А12-16605/08-С16 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью «Все для Вас - Камышин», г.Камышин, Волгоградская область, в пользу ответчика, Зайцева Андрея  Викторовича, г.Камышин, Волгоградская область, в возмещение расходов по апелляционной жалобе 50 рублей.

Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью «Все для Вас - Камышин», г.Камышин, Волгоградская область, в пользу ответчика, Лубенской Татьяны Васильевны, г.Камышин, Волгоградская область, в возмещение расходов по апелляционной жалобе 50 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Т.Н. Телегина

А.Ю. Никитин