Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А12-15505/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-15505/08

03 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Антоновой О. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дева-сервис», г.Волгоград;

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2008 года по делу

№ А12-15505/08-с41, судья Дашкова Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бородино-Волга», г. Волгоград;

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дева-сервис», г. Волгоград;

о взыскании суммы долга и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Торговый Дом «Бородино-Волга» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дева-сервис» о взыскании суммы долга и договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2008 года по делу № А12-15505/08-с41 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дева-сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бородино-Волга» 156 540 руб., в том числе 131 000 руб. основного долга, 21 000 руб. договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты в период с 29.08.2007г. по 22.10.2008г. и 4 540 руб. – в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Дева-сервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2008 года по делу № А12-15505/08-с41 и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

ООО «Торговый Дом «Бородино-Волга» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Торговый Дом «Бородино-Волга» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Ответчик извещён судом апелляционной инстанции по трём известным адресам, в том числе, и по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе. Однако, все извещения вернулись с отметкой почтового отделения об отсутствии ответчика по указанному адресу, что в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки №610-06 от 20.04.2006г., истец поставил ответчику продукты питания на сумму 999 240 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора, ответчик обязался оплатить товар в течение 14 банковских дней с момента его передачи.

Однако, ответчик взятые на себя обязательства по оплате не исполнил. В результате, у него образовалась перед истцом задолженность, размер которой на день рассмотрения настоящего дела составляет 131 000 руб.

Из имеющихся в деле накладных и акта сверки расчётов между сторонами на 12.08.2008г. (л.д. 41) задолженность ответчика перед истцом составляла 144 000 рублей.

Платёжными поручениями № 115 от 20.08.2008г. и № 121 от 05.09.2008г. ответчик уплатил истцу в счёт возмещения задолженности 13 000 рублей.

По мнению истца, ответчик обязан оплатить задолженность за поставленную продукцию, а также неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 договора.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.ст. 486, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить поставленную ему продукцию непосредственно до или после передачи ее передачи, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В нарушение перечисленных норм права ответчик не оплатил истцу стоимость приобретённого товара. Размер долга, заявленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчёт в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

Учитывая, что материалами дела сумма задолженности ответчика перед истцом подтверждена, заявленные требования в части взыскания суммы основного долга в размере 131 000 руб. 00 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомернодовлетворению__________________________________________________________________________________________________________________.

В соответствии с п.5.2 договора истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 29.08.2007г. по 22.10.2008г., в размере 21 000 руб..

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в период времени, в течение которого оно подлежит исполнению или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, ответчиком были нарушены права и законные интересы истца.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться всеми способами, предусмотренными законом или договором, ст. 329 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Поскольку согласно расчету истца, проверенному судом, размер пени, исчисленный по состоянию на 22.10.2008г., составляет 42 541 руб. 71 коп., суд первой инстанции  обоснованно с учётом положений статьи 333 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика за период с 29.08.2007г. по 22.10.2008г. пени в размере, уменьшенном до 21 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца, основанные на нормах права и имеющихся в деле доказательствах, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Довод заявителя о том, что в случае надлежащего его извещения судом, в суд апелляционной инстанции им будут представлены неопровержимые доказательства поставки истцом части товара ненадлежащего качества, судебная коллегия находит несостоятельным, расценивая действия ответчика как злоупотребление процессуальным правом, что недопустимо в силу требований статей 10, 41 ч.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не приложил к апелляционной жалобе какие-либо доказательства в подтверждение изложенных в жалобе доводов, не указал в жалобе перечень таких доказательств.

Ответчик, дважды извещённый по трём адресам (в том числе и по адресу, указанному в жалобе) о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Кроме того, соответствии с пунктом  2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Податель апелляционной жалобы не сослался в жалобе на причины, по которым невозможно было представить в суд первой инстанции такие доказательства.

Между тем, в соответствии с пунктом  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Иные доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2008 года по делу № А12-15505/08 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                               С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                              Ф. И. Тимаев

                                                                                                                         О. И. Антонова