Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n  А57-11377/08-28. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                             Дело № А57-11377/08-28

03  февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Кузьмичева С.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Ханиной А.Н.,

при участии представителя Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 299 Полухиной Е.Ф., действующей на основании доверенности от 17.11.2008,

представителя закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» Сафоновой Т.Н., действующей на основании  доверенности № 28 от 23.09.2008,

представителя комитета по управлению имуществом администрации г. Саратова Акова Т.А., действующего на основании доверенности № 02-08/3725 от 25.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 299 (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2008 года по делу № А57-11377/08-28 (судья  Лескина Т.А.)

по заявлению Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 299 (г. Саратов)

к комитету по управлению имуществом администрации г. Саратова (г. Саратов), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области (г. Саратов), закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (г. Саратов),

заинтересованные лица: администрация г. Саратова (г. Саратов),

о признании недействительным постановления администрации г. Саратова от 27.07.2005 № 220А,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской  области обратилось Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 299 (далее – ФГУ ДЭП № 299, заявитель) с заявлением к комитету по управлению имуществом администрации г. Саратова, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – ЗАО «СПГЭС») о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования «Город Саратов» на здание – трансформаторную подстанцию ТП-1040, нежилое одноэтажное, общей площадью 40,3 кв.м, зарегистрированное по адресу:                г. Саратов, территория ООО «Дорожник», запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 64-64-11/2008-215 от 15.02.2008; о признании недействительным постановления администрации г. Саратова от 27.07.2005 № 220А в части включения в реестр объектов муниципального нежилого фонда г. Саратова трансформаторной подстанции ТП-1040 (пункт 30 приложения к постановлению администрации Саратова от 27.07.2005 № 220А).

Определением суда от 03.07.2008 по делу № А57-9893/08-1 требование о признании недействительным постановления администрации г. Саратова от 27.07.2005 № 220А в части включения в реестр объектов муниципального нежилого фонда г. Саратова трансформаторной подстанции ТП-1040 выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А57-11377/08-28.

Дело № А57-11377/08-28 рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Определением от 07.08.2008 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация г. Саратова.

Решением от 08 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований ФГУ ДЭП № 299 отказано.

ФГУ ДЭП № 299 не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Комитет по управлению имуществом администрации г. Саратова, ЗАО «СПГЭС»  возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, администрация г. Саратова явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 94295 7, № 94293 3.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27 июля 2005 года администрация г. Саратова вынесла постановление № 220А «О включении объектов в реестр муниципального нежилого фонда города». Согласно пункту 30 приложения к данному постановлению, топливная подстанция ТП-1040, находящаяся по адресу: г. Саратов, территория ООО «Дорожник», литер Т,  включена в реестр объектов муниципального нежилого фонда города (т.1 л.д. 19).

ФГУ ДЭП № 299 оспорило постановление от 27.07.2005  № 220А в судебном порядке, полагая, что имущество  входит в состав предприятия и  не может быть отнесено к объектам инженерной инфраструктуры, подлежащим включению в состав муниципальной собственности.       

Суд первой инстанции отказал ФГУ ДЭП № 299 в удовлетворении заявленных требований, указав, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом, поскольку спорный объект, как объект инженерной инфраструктуры города, при отсутствии доказательств нахождения его в составе имущества предприятия является объектом муниципальной собственности.

Апелляционная коллегия считает выводы суда правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 23.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

На основании пункта 2 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление  Верховного совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1) объекты государственной собственности, независимо от того на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий»  установлено, что объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 17.12.1991 №3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета от 27.12.1991 № 3020-1, к объектам муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

Пункт 16 названного Постановления предусматривает, что порядок разграничения государственной собственности, установленный данным Постановлением, не распространяется на объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан и юридических лиц.

При этом заявитель обязан доказать в соответствии со статьей 65 АПК РФ наличие права на спорный объект, учитывая, что нахождение трансформаторной подстанции № 1040 на балансе предприятия не является основанием для признания балансодержателя законным владельцем.

Апелляционная коллегия считает, что заявитель не подтвердил наличие вещных прав на данный объект недвижимости.

Как видно из материалов дела, спорная подстанция находится в аренде у ЗАО «СПГЭС» и эксплуатировалась данным предприятием длительное время на основании договоров аренды от 01.07.1991 (л.д.23-28), от 09.06.1994 №16-66 (т. 2 л.д. 9-22), от 19.09.1995 № 68,69 (т.2 л.д. 39-53), от 16.03.2002 № 152/5 (т.2 л.д. 57-60); свидетельств на право аренды от 19.09.1995 № 000068, 000069, от 18.03.2002 № 000152/5, договоров энергоснабжения от 16.11.1990 № 633 (т. 2 л.д. 87-88), от 06.08.1993 № 350/2656 (т.2 л.д.61-63), от 01.07.1999 № 350,350/2656 (т. 2 л.д. 61-63, 65-66), от 01.01.2007 № 350 (т.2 л.д.67-73), от 01.01.2007 (т. 2 л.д. 74-76), заключенных ЗАО «СПГЭС» с потребителями электроэнергии как на момент включения спорной подстанции в реестр объектов муниципальной собственности, так и до этого момента.

Согласно Правилам пользования электрической энергией, утвержденным Приказом  Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 № 310, действовавшим до 01 января 2000 года, к договору прилагается акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. Граница ответственности между потребителями и энергоснабжающей организацией за состояние и обслуживание электроустановок определяется их балансовой принадлежностью и фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Из материалов дела видно, что в соответствии с допуском на эксплуатацию  трансформаторной подстанции № 1040 от 23.02.1976 (т.3 л.д. 11), актом технического  осмотра и приемки в эксплуатацию от 16.02.1976 (т.3 л.д. 8-9), договором  от 06.08.1993 № 350/2656, актом о границах ответственности за обслуживание и состояние от 29.06.1999 (т.2 л.д. 64) границы ответственности ФГУ ДЭП № 299 и ЗАО «СПГЭС» устанавливаются на контактах кабельных наконечников  в месте их присоединения  к оборудованию РУ-0,4 кВ трансформаторной подстанции № 1040. 

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договоры энергоснабжения и акты о границах ответственности за обслуживание, заключенные заявителем и ЗАО «СПГЭС», свидетельствуют об ответственности заявителя за содержание и эксплуатацию только питающего кабеля КЛ-1кВ, а не трансформаторной подстанции № 1040 и вмонтированного оборудования РУ-0,4кВ, эксплуатация которых осуществлялась ЗАО «СПГЭС».

Суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к верному выводу, что заявителем не доказан факт эксплуатации спорной подстанции в составе имущества предприятия.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что трансформаторная подстанция с расположенным в ней оборудованием предназначена для энергоснабжения потребителей г. Саратова, в том  числе ФГУ ДЭП № 299, являющегося правопреемником Государственного унитарного предприятия «Дорожник».

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о правомерности включения трансформаторной подстанции № 1040 в реестр муниципального нежилого фонда города, поскольку она является объектом инженерной инфраструктуры города.

Апелляционная коллегия считает недоказанным утверждение заявителя, что спорное имущество находится у него на праве хозяйственного ведения. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств возникновения вещных прав на подстанцию заявитель не представил.

Представленный в материалы дела договор о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 11.04.2003 (т.1 л.д. 58-60) не является надлежащим доказательством возникновения указанного права, поскольку доказательства фактической передачи имущества во исполнение данного договора не представлены.

Кроме того, право хозяйственного ведения, как и другие вещные права на недвижимость, подлежит государственной регистрации. Заявитель признает, что право на спорный объект за ним в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Таким образом, заявитель не подтвердил наличие вещных прав на указанный объект. Учитывая данное обстоятельство, апелляционный суд считает, что его права оспоренным ненормативным актом не нарушены.

Суд первой инстанции, установив соответствие оспариваемого постановления закону, а также отсутствие нарушения им законных прав и интересов заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении требований. 

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ФГУ ДЭП № 299  следует  оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей следует возложить на ФГУ ДЭП № 299.

Государственная пошлина уплачена ФГУ ДЭП № 299 согласно платёжному поручению от 24.12.2008  № 178 в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2008 года по делу № А57-11377/08-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                           С.А. Кузьмичев

                                                                                                                         О.В. Лыткина