Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А57-14337/06. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-14337/06

«0303                             ________________________________________________________________________________________________» февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля  2009 года

Полный текст постановления изготовлен   03 февраля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Антоновой О. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от истца  – Паяльников А.В., доверенность от 01.02.2009г.,

от ответчика – Богданов В.А., паспорт 6304 385639;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного Производственного Кооператива «Русское Поле», с. Ключи, Красноармейский район, Саратовская область;

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «03» сентября 2008 года по делу  № А 57-14337/06  (судья Алькова В.А.),

по иску Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Пряхина С.И., г.Красноармейск, Саратовская область;

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Русское Поле», с.Ключи, Красноармейский район, Саратовская область;

третьи лица: Саратовская региональная общественная организация инвалидов «ДОРС», г. Красноармейск, Саратовская область;

Общество с ограниченной ответственностью «Форум», г.Красноармейск, Саратовская область;

Открытое акционерное общество «МТС-Хлебороб», г.Красноармейск, Саратовская область;

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 340 910 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный  суд  Саратовской области  обратился Глава КФХ - Пряхин Сергей Иванович, г. Красноармейск Саратовской области, с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (далее СПК) «Русское поле», г. Красноармейск Саратовской области, третьи лица - СРООИ «ДОРС», г. Красноармейск Саратовской области, ООО «Форум», г. Красноармейск Саратовской области, ОАО «МТС-Хлебороб», г. Красноармейск Саратовской области, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 340 910 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября  2008 года заявленные требования удовлетворены. Судом первой инстанции постановлено: взыскать с СПК «Русское поле» в пользу главы КФХ Пряхина Сергея Ивановича стоимость неосновательного обогащения в размере 340 910 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Русское  Поле» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2008 года и принять по делу новый судебный акт, которым   в удовлетворении заявленных  требований отказать.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей ответчика, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2002 г. между СПК «Русское поле», г. Красноармейск Саратовской области, и Пряхиным Сергеем Ивановичем, г. Красноармейск Саратовской области, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым СПК «Русское поле» (продавец) обязуется передать, а Пряхин С. И. (покупатель) – принять в собственность и оплатить часть свинарника № 3 (1978 г.) размером 60 м. х 18 м., расположение которого в составе свинарника № 3 указано в Приложении № 1 этому договору, находящегося по адресу: с. Ключи Красноармейского района Саратовской области (п. 1.1 договора). Стоимость продаваемого имущества согласно п. 2.1 указанного договора составила 25 000 руб.

28.12.2002 г. по Акту приема-передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи от 28.12.2002 г. указанный объект купли-продажи был передан от продавца покупателю. В соответствии с распиской, имеющейся на оборотной части данного акта приема-передачи от 28.12.2002 г. СПК «Русское поле» получил от Пряхина 20 000 руб. за ½ свинарника № 3.

Пряхин С. И. за время владения объектом купли-продажи по договору от 28.12.2002 г. произвел неотделимые улучшения в помещении, а именно произвел устройство асфальтово-бетонной площадки и смонтировал   КТП-63 линии 0,4Кв.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области по делу № 2-319 от 08.11.2005 г., оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.02.2006г. отказано в иске Пряхину С. И. к СПК «Русское поле» о расторжении договора купли-продажи части свинарника № 3 от 28.12.2002 г., заключенного между гражданином Пряхиным С. И. и СПК «Русское поле», встречный иск удовлетворён,  признан        ничтожным                                           указанный договор купли-продажи        и        применены        последствия недействительности ничтожной сделки.

Вывод суда о ничтожности договора купли-продажи от 28.12.2002г. в соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан на основании того, что право собственности СПК «Русское поле» на спорное имущество, которое находилось в комплексе недвижимого имущества (свинарник №3, весовая, мехток, склад для продуктов) и которое СПК «Русское поле» в свою очередь по договору купли-продажи от 01.10.2002г. приобрёл у СПК «Ключевский», на момент его отчуждения его Пряхину С. И. не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Суд обязал СПК «Русское поле» вернуть Пряхину С. И. 20 000 руб., полученных за часть свинарника № 3, а Пряхина С. И. – передать СПК «Русское поле» часть свинарника № 3, расположенного в с.Ключи Красноармейского района Саратовской области. 

Данное решение суда исполнено сторонами.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об удовлетворении  заявленных требований,  исходил из того, что в определении суда кассационной инстанции от 17.02.2006 г. установлен факт произведения истцом после передачи ему части помещения по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2002 г. ремонта, обустройства и электрификации свинарника, асфальтирования полов, то есть  улучшений имущества на сумму 741 312 руб., что подтверждается экспертным исследованием (стр. 3 абз. 4 кассационного определения), что в силу п.2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания факта осуществления улучшений части помещения свинарника № 3 в определённом экспертизой размере.

Согласно пункту  1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

1. Имело место приобретение или сбережение имущества.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (более принято говорить - за чужой счет).

3. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Под первым условием имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Под вторым условием следует понимать факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.

           При этом, стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Вывод суда первой инстанции о доказанности факта осуществления истцом улучшений на общую сумму 340 910 руб.объекта недвижимости – свинарника № 3, купленного им по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2002 г., заключенному с ответчиком – СПК «Русское поле», а именно, факта устройства асфальтобетонной площадки под хранение зерна в части свинарника № 3 и осуществления работ по электрификации и непосредственно энергоснабжения объекта, основан на материалах дела и нормах права.

Вместе с тем, из анализа перечисленных норм права следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика необходимо установить по данному спору факт увеличения стоимости именно его имущества.

На потерпевшем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Поскольку из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что СПК «Русское поле» не является собственником свинарника № 3 и не владеет им на каких-либо законных основаниях, ответчик не может являться приобретателем имущества, являющегося результатом произведённых истцом улучшений. 

Сам по себе факт возвращения сторон договора купли-продажи части свинарника № 3 от 28.12.2002г. в первоначальное положение, имевшее место до передачи предмета договора от продавца покупателю, не свидетельствует о том, что СПК «Русское поле» стал владеть названным имуществом после произведенных улучшений на законных основаниях и, как следствие, приобрёл имущество, произведённое истцом. Применение двусторонней реституции по правилам статьи 167 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является следствием применения последствий недействительности ничтожной сделки. Возврат сторон в первоначальное положение, существующее до совершения ничтожной сделки, действующее законодательство не связывает с соответствием закону первоначального положения сторон.

Материалами дела не подтверждён также вывод суда первой инстанции о владении СПК «Русское поле» частью свинарника № 3 на момент рассмотрения спора по существу.

Кроме того, стороны не оспаривают, что при заключении договора купли-продажи части свинарника № 3 от 28.12.2002г.  Пряхину С. И. было известно о том, что ответчик не является собственником имущества, являющегося предметом данного договора. Указанные обстоятельства установлены также решением Красноармейского городского суда Саратовской области по делу № 2-319 от 08.11.2005 г. и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.02.2006г. по данному делу.

Обусловленная договором купли-продажи от 28.12.2002г. стоимость части свинарника № 3 – 25 000 рублей, была уплачена истцом не в полном объёме, а лишь в сумме 20 000 рублей, в связи с отсутствием у продавца (СПК «Русское поле») на момент заключения договора правоустанавливающих документов. При этом, стороны в устной форме договорились о том, что оставшаяся часть денежных средств – 5 000 рублей будет уплачена покупателем продавцу после получения таких документов. Данные обстоятельства подтвердили в суде апелляционной инстанции представители истца и ответчика.

При таких обстоятельствах, Пряхин С. И., производя улучшения не принадлежащего ему на праве собственности или ином законном праве имущества, фактически нёс риск осуществления предпринимательской деятельности, исходя из того, что в силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При изложенных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют препятствия для защиты истцом своих прав иным гражданско-правовым способом.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем  расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2008 года по делу № А57-14337/06 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Пряхина Сергея Ивановича в пользу  Богданова Владимира Александровича (руководителя СПК «Русское поле») расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Возвратить Богданову Владимиру Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру № 4028/4028 от 19.09.2008г. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 159 руб. 10 коп.

   Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                     С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                    Ф. И. Тимаев  

                                                                                                                               О. И. Антонова