Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n nА12-14905/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                    Дело N А12-14905/08

Резолютивная часть постановления объявлена «02» февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен «03» февраля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,

при участии представителя Страхового Закрытого  акционерного общества «Стандарт-Резерв» в лице филиала в г. Волгограде – Зинченко М.С., представителя по доверенности № ИН/08-629 от 18.12.2008,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское пассажирское  автотранспортное  предприятие № 7» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2008 по делу № А12-14905/08, судья Мойсеева Е.С.

по иску Страхового Закрытого  акционерного общества «Стандарт-Резерв» в лице филиала в г. Волгограде, г. Волгоград

к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское пассажирское  автотранспортное  предприятие № 7», г. Волгоград

о взыскании 194565,68 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «РГС-ЮГ» Управления по Волгоградской области, г. Волгоград;

Алексеев И.Н., г. Волгоград

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Страховое Закрытое  акционерное общество «Стандарт-Резерв» в лице филиала в г. Волгограде с иском к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское пассажирское  автотранспортное  предприятие № 7» о взыскании 194565,68 руб., представляющих собой разницу между размером ущерба, причиненного автомобилю, максимальной суммой выплаченного страхового возмещения при повреждении имущества, согласно ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и остаточной стоимостью автомобиля.

В качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «РГС-ЮГ» Управления по Волгоградской области, Алексеев И.Н.

Решением     Арбитражного  суда  Волгоградской  области от 19 ноября 2008 по делу № А12-14905/08 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское пассажирское  автотранспортное  предприятие № 7» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» от 05.12.2007  составлено непрофессионально, стоимость  восстановительного ремонта существенно завышена. Кроме того, осмотр автомобиля Hyndai Elantra производился без участия представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом. Также заявитель указывает, что срок, на который выдана лицензия на осуществление оценочной деятельности ООО «Автоконсалтинг плюс», истек.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились  и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 23.10.2007 года на проспекте Ленина г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Hyndai Elantra государственный регистрационный знак К995НН34 под управлением водителя Вейсгейма Д.В., автомобиля ЛАЗ 695Н государственный регистрационный знак АМ274 34 под управлением водителя Алексеева И.Н.

В результате данного столкновения, автомобилю Hyndai Elantra государственный регистрационный знак К995НН 34, который принадлежит Вейсгейму Д.В., причинены существенные повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Алексеев И.Н., который, управляя автомобилем ЛАЗ 21065 г\н АМ274 34, при перестроении не уступил дорогу а/м Hyndai Elantra г/н К995НН34 и совершил с ним столкновение.

В отношении Алексеева И.Н. 13.06.2008 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым водитель признан виновным по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 100 рублей.

Автомобиль Hyndai Elantra, принадлежащий Вейсгейму Д.В., застрахован в Страховом ЗАО «Стандарт-Резерв» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ААА №0422409359.

Автомобиль ЛАЗ 695Н, принадлежащий МУП «ВПАТП №7» застрахован по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах-Юг» в лице филиала ООО «РГС-ЮГ» Управление по Волгоградской области по полису ААА № 0424860411.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Elantra, принадлежащего Вейсгейму Д.В. составила 509839,09 руб., что подтверждается экспертным заключением №S876 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Elantra, регистрационный знак К995НН34.

ООО «Росгосстрах-Юг» в лице филиала ООО «РГС-Юг» Управление по Волгоградской области, где застрахован автомобиль виновника ДТП, выплатил потерпевшему Вейсгейму Д.В. сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. -максимальное возмещение при причинении вреда имуществу одного потерпевшего согласно требованиям ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с заключением ООО «Экспертиза-Оценка-Сервис» №125-А819/07 от 24.12.2007 года стоимость годных съемных остатков автомобиля Hyndai Elantra, принадлежащего Вейсгейму Д.В. составляет 135960 руб.

Платежным поручением №126 от 29.01.2008 года истцом перечислено Вейсгейму Д.В. страховое возмещение в сумме 194565,68 руб.

Настоящий иск предъявлен страховщиком потерпевшего на основании статей 965 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью возмещения разницы между выплаченным страховым возмещением, остаточной стоимостью автомобиля и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, а статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наряду с ответственностью страхователя и названных в договоре обязательного страхования владельцев транспортного средства застрахованным является также риск гражданской ответственности других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Поскольку вред имуществу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Алексеева И.Н., являющегося работником муниципального унитарного предприятия «Волгоградское пассажирское  автотранспортное  предприятие № 7», то указанное предприятие в силу статьи 1068 Гражданского кодекса обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и счел доказанным размер имущественного ущерба, противоправность поведения, а также вины водителя транспортного средства марки ЛАЗ 21065 г\н АМ274 34 и оплаты истцу суммы страхового возмещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о  необоснованном отказе судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку к ходатайству об отложении дела не были приложены соответствующие доказательства, а также предприятие не представило доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя.

Доводы апелляционной  жалобы о проведении осмотра поврежденного автомобиля Hyndai Elantra в отсутствие представителя ответчика судебной коллегией отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком в суде первой инстанции, документов, опровергающих данные, изложенные в акте осмотра, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы также не заявлено.

Также не подтвержден соответствующими доказательствами  довод заявителя об отсутствии у ООО «Автоконсалтинг плюс» лицензии на осуществление оценочной деятельности на момент проведения осмотра.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не может быть принято к рассмотрению заключение № 10/12/08 о стоимости  восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Elantra, так как данное заключение представляет собой новые возражения на иск, которые  не были и не могли быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в связи с тем, что они на момент рассмотрения дела в этом суде отсутствовали и возникли позднее, в связи с чем, применительно к положениям части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 19 ноября 2008 по делу № А12-14905/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                              В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина

                                                                                                                      Ф. И.  Тимаев