Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А12-15097/08-С67. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-15097/08-с67

03 февраля  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Лыткиной О.В., Кузьмичева С.А.

при участии представителя закрытого акционерного общества «8 Марта», общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Зернопродукт» Власова Николая Гансовича,  действующего на основании доверенности № 17 от 01.09.2008, на основании доверенности № 8 от 28.01.2008,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Ханиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «8 Марта»  (х. Дубовский Волгоградской области), общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Зернопродукт» (г.Урюпинск Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 11 ноября 2008 года по делу     № А12-15097/08-с67 (судья Павлова С.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «8 Марта» (х. Дубовский Волгоградской области), общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Зернопродукт» (г. Урюпинск Волгоградской области)

к Нижне-Волжскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград), администрации Волгоградской области (г. Волгоград)

заинтересованное лицо: комитет государственного контроля в сфере природопользования Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного правового акта – соглашения о взаимодействии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и администрации Волгоградской области по вопросам разрешительной и контрольной деятельности в сфере охраны окружающей среды от 05.07.2007 № С-107/07 в части включения закрытого акционерного общества «8 Марта», общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Зернопродукт» в состав объектов, подлежащих федеральному государственному контролю,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратились закрытое акционерное общество «8 Марта», общество с ограниченной ответственностью «Паритет-Зернопродукт»  (далее – ЗАО «8 Марта», ООО «Паритет-Зернопродукт», общества, заявители) с заявлением к Нижне-Волжскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), администрации Волгоградской области (далее – администрация) о признании недействительным соглашения о взаимодействии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и администрации Волгоградской области по вопросам разрешительной и контрольной деятельности в сфере охраны окружающей среды от 05.07.2007 № С-107/07 (далее – Соглашение) в части включения закрытого акционерного общества «8 Марта», общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Зернопродукт» в состав объектов, подлежащих федеральному государственному контролю.

 В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен комитет  государственного контроля в сфере природопользования Волгоградской области (Госэкоконтроль).

Решением суда первой инстанции от 11.11.2008 в удовлетворении заявленных требований ЗАО «8 Марта», ООО «Паритет-Зернопродукт» отказано. 

Заявители не согласились с решением Арбитражного суда Волгоградской области и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представители Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Администрации Волгоградской области, комитета государственного контроля в сфере природопользования Волгоградской области в судебное заседание не явились.  О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 92817 3, 92818 0, 92819 7.  В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц

Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Администрация Волгоградской области, комитет государственного контроля в сфере природопользования Волгоградской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и администрацией Волгоградской области заключено Соглашение от 05.07.2007 № С-107/07 о взаимодействии по вопросам разрешительной и контрольной деятельности в сфере охраны окружающей среды.

ЗАО «8 Марта» и ООО «Паритет-Зернопродукт» включены в приложение 1 к указанному Соглашению под номерами 873 и 633 соответственно.

Не  согласившись с включением в состав объектов, подлежащих федеральному государственному контролю, ЗАО «8 Марта» и ООО «Паритет-Зернопродукт» обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием признать недействительным Соглашение от 05.07.2007 № С-107/07 в данной части. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ЗАО «8 Марта» и ООО «Паритет-Зернопродукт» требований и указал, что заявителями неверно выбран способ защиты.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы подтверждены собранными по делу доказательствами.

Заявители обратились в арбитражный суд с требованием признать недействительным Соглашение от 05.07.2007 № С-107/07 в части включения в приложение 1 указанного Соглашения ЗАО «8 Марта», ООО «Паритет-Зернопродукт» в состав объектов, подлежащих федеральному государственному контролю. При этом действия государственного органа по включению  заявителей в приложение 1 Соглашения не оспорены и не указаны  факты нарушения прав и законных интересов заявителей.

Апелляционная коллегия считает, что отказ в удовлетворении заявленного требования правомерен.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии со статьей 199 АПК РФ  в подаваемом в суд заявлении должны быть указаны, в том числе, законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый акт, решение или действие (бездействие).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как  видно из материалов дела, Соглашение от 05.07.2007 № С-107/07 о взаимодействии  заключено в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства потребления», Постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.10.2002 № 777 «О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому  контролю», Постановлением Правительства Российской Федерации  от 05.12.2005 № 725 «О взаимодействии  и координации  деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти».

Статьей  1 установлены  цели Соглашения: государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль), контроль платы за негативное воздействие на окружающую среду, установление предельно допустимых выбросов и выдача разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, установление лимитов на размещение отходов производства и потребления, организация и ведение в порядке, установленном Ростехнадзором, единой системы государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, совершенствование нормативного правового и информационного обеспечения в сфере охраны окружающей среды (л.д. 142-143).

Статьей 2 Соглашения установлено, что Ростехнадзор осуществляет соответствующие полномочия в отношении объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, согласно приложению 1 к настоящему Соглашению, а Администрация – в отношении объектов государственного экологического контроля, не вошедших в приложение 1 к настоящему Соглашению (л.д. 143).

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспоренное Соглашение не адресовано заявителям, не содержит конкретных обязательственных для них предписаний, не носит властный характер.

Суд первой инстанции пришел  к верному выводу, что ЗАО «8 Марта», ООО «Паритет-Зернопродукт» не доказан  в соответствии со статьей 65 АПК РФ факт нарушения  прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку Соглашение прямо не порождает юридически значимых последствий в отношении заявителей.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконно выставленных ООО «Паритет-Зернопродукт» требований  об уплате  штрафных санкций за негативное  воздействие на окружающую среду и возможном отказе комитета государственного контроля в сфере природопользования  Волгоградской области в продлении лимитов на размещение расходов ЗАО «8 Марта» являются необоснованными и носят предположительный характер.

В соответствии  со статьей 198 АПК РФ требование об уплате санкций за негативное воздействие на окружающую среду и отказ в продлении лимитов на размещение расходов могут оспариваться в судебном порядке, как ненормативные правовые акты, в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Не установив нарушений закона и прав заявителей, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ЗАО «8 Марта», ООО «Паритет-Зернопродукт»  следует  оставить без удовлетворения.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на ЗАО «8 Марта», ООО «Паритет-Зернопродукт». Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена заявителями по 1000 руб. согласно платежным поручениям от 08.12.2008 № 1561, от 08.12.2008   № 1391. Государственная пошлина в сумме 500 рублей каждым заявителем уплачена излишне, поэтому подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Волгоградской области от 11 ноября 2008 года по делу     № А12-15097/08-с67 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть закрытому акционерному обществу «8 Марта»  (х. Дубовский Волгоградской области) излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы  в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Вернуть обществу  с ограниченной ответственностью «Паритет-Зернопродукт» (г.Урюпинск Волгоградской области) излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы  в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                               О.В. Лыткина

                                                                                                               С.А. Кузьмичев