Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n nА12-15367/08-С14. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело N А12-15367/08-С14

03 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» февраля 2009 года.

Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   С.А Жаткина.,

судей  Ф. И. Тимаева., В. А. Камериловой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Елань», г.Волгоград;

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «06» ноября 2008 года по делу № А12-15367/08-С43 (судья Попова Т.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг», г. Волгоград;

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Елань», г. Волгоград;

о взыскании задолженности и пени по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» (далее ООО «Волгоградагролизинг») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Агрофирма «Агро-Елань» о взыскании  задолженности по лизинговым платежам в размере  540 687 руб. 81 коп. по договору финансового сублизинга №138 ИРР  от 23 августа 2007 года подлежащих оплате 10 августа 2008года  и пени в размере 23 368 руб. 71 коп., начисленную по состоянию на 30 сентября 2008 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены в  части взыскания основного долга в полном объеме.  Судом первой инстанции с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Елань» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» задолженность в размере 540 687 руб. 81 коп. и пеню в размере 9 000 руб., а всего 549 687 руб. 81 коп. В остальной части иска о взыскании  пени отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Агрофирма «Агро-Елань» обратилось  с апелляционной  жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,  в которой просит принятое по делу решение отменить  и принять новый судебный акт, которым снизить размер взысканной неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв, в котором просит суд апелляционной инстанции принятое по делу решение отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Волгоградагролизинг» и  ООО «Агрофирма «Агро-Елань»  просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что  23 августа 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Елань»  был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) № 134 ИРР, на основании которого  по акту приема  - передачи последнему были переданы высевающие секции для посевного комплекса Hatzenbichler в количестве 2–х единиц.

ОАО «Волгоградагролизинг» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме  преобразования в ООО «Волгоградагролизинг».

В соответствии с пунктом 3.2. договора  Сублизингополучатель принял на себя обязательство производить  платежи в объемах и сроки в соответствии с графиком осуществления платежей, указанных в приложении № 2 к договору.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей  в срок 10 августа  2008 года в сумме 540 687 руб. 81 коп. явилось основанием для  обращения истца в суд с данным требованием.

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.

В отсутствие доказательств, подтверждающих  внесение  ответчиком лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца  о     взыскании  с ответчика суммы основного долга  по договору.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные графиком в Приложении 2 к договору, Сублизингодатель вправе предъявить Сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере 0, 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени составил 23 368 руб. 71 коп.

Применяя правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара до 9 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренный договором размер пени является высоким, период просрочки поставки товара незначителен, доказательства, свидетельствующие о наступивших у истца отрицательных последствиях, в материалах дела отсутствуют.

Основания для дополнительного снижения размера взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на общество с ограниченной ответственностью  «Агрофирма «Агро-Елань».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «06» ноября 2008 года по делу № А12-15367/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд  Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                   С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                  Ф. И. Тимаев

В. А. Камерилова