Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n nА12-15365/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело N А12-15365/08

03 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» февраля 2009 года.

Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   С. А. Жаткина.,

судей  Ф. И. Тимаева., В. А. Камериловой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Елань», г. Волгоград;

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «06» ноября 2008 года по делу № А12-15365/08-С43 (судья Попова Т.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг», г. Волгоград;

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Елань», г. Волгоград;

о взыскании задолженности и пени по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Волгоградагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Елань» о взыскании  задолженности по лизинговым платежам в размере  1 076 608 руб.69 коп. по договору финансового сублизинга №134 ИРР  от 23 августа 2007 года, подлежащих оплате 10 августа  2008 года и пени в размере 46 531 руб. 39 коп., начисленную по состоянию на 30 сентября 2008 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены в  части взыскания основного долга в полном объеме.  Судом первой инстанции с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Елань» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» задолженность в размере 1 076 608 руб. 69 коп. и пеню в размере 16 000 руб. Всего 1 092 608 руб. 69 коп. В остальной части иска о взыскании  пени отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Агрофирма «Агро-Елань»  обратилось  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой,  в которой просит принятое по делу решение отменить  и принять новый судебный акт, которым снизить размер взысканной неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв, в котором просит суд апелляционной инстанции принятое по делу решение отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Волгоградагролизинг» и  ООО «Агрофирма «Агро-Елань»  просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что  23 августа 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Елань» был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) № 134 ИРР, на основании которого  по акту приема  - передачи последнему были переданы сетчатые бороны «Штригель», 12 м. с бункером в количестве 8 единиц.

В соответствии с пунктом 3.2. договора  Сублизингополучатель принял на себя обязательство производить  платежи в объемах и сроки в соответствии с графиком осуществления платежей, указанных в приложении № 2 к договору.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей  в срок 10 августа  2008 года в сумме 1 076 608 руб. 69 коп., явилось основанием для  обращения истца в суд с данным требованием.

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.

В отсутствие доказательств, подтверждающих  внесение  ответчиком лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца  о     взыскании  с ответчика суммы основного долга  по договору.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные графиком в Приложении 2 к договору, Сублизингодатель вправе предъявить Сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере 0, 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени составил 94 531 руб. 39 коп.

Применяя правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара до 16 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренный договором размер пени является высоким, период просрочки поставки товара незначителен, доказательства, свидетельствующие о наступивших у истца отрицательных последствиях, в материалах дела отсутствуют.

Основания для дополнительного снижения размера взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на Общество с ограниченной ответственностью  «Агрофирма «Агро-Елань».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «06» ноября 2008 года по делу № А12-15365/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа., через арбитражный суд  Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                   С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                  Ф. И. Тимаев

В. А. Камерилова