Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А12-15364/08-С43. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело № А12-15364/08-С43

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           03 февраля  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  без участия

от ответчика –  без участия

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агрофирма «Агро-Елань»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «06» ноября 2008 года по делу

№ А12-15364/08-С43 (судья Попова Т.В.)

по иску ООО «Волгоградагролизинг»

к ООО «Агрофирма «Агро-Елань»

о взыскании задолженности и пени по договору лизинга

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Волгоградагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с исковым заявлением к ООО «Агрофирма «Агро-Елань» о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 2 754 921,49 руб. по договору финансового сублизинга № 158 ИРР от 23.08.2007г., и пени в размере 119 068,64 руб.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от «06» ноября 2008 года исковые требования ООО «Волгоградагролизинг» о взыскании задолженности по договору  удовлетворены в полном объеме, размер пени снижен до 40 000 руб.

ООО «Агрофирма «Агро-Елань» с принятым решением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, хотя при принятии судебного акта судом 1 инстанции была применена ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает снижение размера пени недостаточным.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2007 года между ООО «Волгоградагролизинг» и ООО «Агрофирма «Агро-Елань» был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) № 158 ИРР на основании которого по акту приема - передачи последнему были переданы посевные комплексы в количестве 5 единиц.

В соответствии с п. 3.2 договора лизинга ответчик обязался производить платежи в объемах и в сроки, согласно графику уплаты лизинговых платежей.

В приложении № 2 стороны согласовали график платежей, согласно которому  ответчик обязан был 10.08.2008 г. внести очередной платеж в сумме 2 754 921,49 руб.

На основании п. 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование    имуществом    (арендную    плату).

В нарушение условий договора, ответчик не произвел оплату в сумме 2 754 921,49 руб.  в согласованный сторонами срок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что расчет задолженности по договору № 158 от 23.08.2007 года не верен, апелляционная инстанция не принимает во внимание. Ответчик не представил суду контрасчет. Доказательств оплаты задолженности суду не предоставлено.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, задатком и другими способами, предусмотренными законом.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что размер неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.2. договора за несвоевременную оплату лизинговых платежей составляет 119 068,64 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В данном случае, при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения неустойки, приняв во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие сведений о негативных последствиях, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который снизил сумму неустойки до  40 000 руб., т. е почти в 3 раза.

Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, размер взысканной судом первой инстанции неустойки не противоречит указанному нормативному акту в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку судом 1 инстанции удовлетворено заявление о применении ст. 333 ГК РФ и устранена явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «06» ноября 2008 года по делу № А12-15364/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Никитин

Судьи:                                                                                                          Т.В. Волкова

Г.И. Агибалова