Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А12-15493/08-С52 . Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 =============================================================== Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Саратов 03 февраля 2009 года дело №А12-15493/08-С52
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тимаева Ф.И., судей Жаткиной С.А., Антоновой О.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В. стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Волгоградский лакокрасочный завод» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2008г. по делу № А12-15493/08-С52 (судья Брянцева О.В.) по иску ООО «Волгоградский лакокрасочный завод» к ЗАО «Завод ЖБИ № 2 - производство» третьи лица: ООО «Сельснаб» ООО «Химпласт» о государственной регистрации перехода права собственности УСТАНОВИЛ: ООО «Волгоградский лакокрасочный завод» на основании ст.551 ГК РФ обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ЗАО «Завод железобетонных изделий №2-производство» к ООО «Волгоградский лакокрасочный завод» на недвижимое имущество - полигон с камерами твердения, производственного назначения, площадью 2790 кв.м., литер I, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул.им.Шкирятова, д.29, кадастровый (условный номер) 34-34-01/136/2006-051. При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ООО «Волгоградский лакокрасочный завод» в порядке ст.48 АПК РФ поступило заявление о процессуальной замене на ООО «Химпласт». В обоснование ходатайства истец представил договор об уступке права требования (цессии) от 02.09.2008 г., по условиям которого (с учетом протокола разногласий) ООО «Волгоградский лакокрасочный завод» (цедент) уступило, а ООО «Химпласт» (цессионарий) приняло в полном объеме право требования к ЗАО «Завод железобетонных изделий № 2 - производство» передачи в собственность объекта недвижимости -полигона с камерами твердения, производственного назначения, общей площадью 2790 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Шкирятова, Д.29. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2008г. по делу № А12-15493/08-С52 в удовлетворении ходатайства отказано. Суд первой инстанции сделал вывод, что в данном случае уступка права требования к ответчику передачи в собственность передачи в собственность полигона, по сути, является распоряжением ООО «Волгоградский лакокрасочный завод» объектом недвижимости, тогда как истец не обладает правом собственности на него, и при указанных обстоятельствах договор об уступке права требования (цессии) от 02.09.2008 г. не отвечает требованиям законодательства и на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным. Не согласившись с вынесенным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, ходатайство удовлетворить. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, договор об уступке прав требования, по которому ООО «Волгоградский лакокрасочный завод» просит произвести процессуальное правопреемство, подписан с ООО «Химпласт» 2 сентября 2008 года. Между тем, 29 августа 2008 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП РФ по Волгоградской области в отношении имущества полигон с камерами твердения, являющегося предметом договора цессии, составлен акт о наложении ареста и вынесено постановление о наложении ареста. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2008 года по делу №А12-14661/08-С30 указанное постановление признано недействительным. Постановлением Двенадцатого арбитражного Апелляционного суда от 20.11.2008г. по делу №А12-14661/08-30 решение суда первой инстанции о признании постановления недействительным отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам первой инстанции. Постановлением Двенадцатого арбитражного Апелляционного суда от 20.01.2009г. по делу №А12-14661/08-30 в удовлетворении требований ООО «Волгоградский лакокрасочный завод» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Целещева Ю.А. от 29 августа 2008 года о наложении ареста на имущество должника отказано. Таким образом, договор цессии заключен между ООО «Волгоградский лакокрасочный завод» и ООО «Химпласт» в отношении имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест. Более того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2008 года по делу №А12-15015/08-с55 в отношении ООО «Волгоградский лакокрасочный завод» введена процедура наблюдения. В связи с этим проведение правопреемства будет являться отчуждением имущества должника, в отношении которого введена процедура банкротства. Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. №127, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий истца, так как исходя из имеющихся в деле материалов, усматривается что при заключении договора уступки права требования передачи в собственность объекта недвижимости, истцом преследовалась цель сокрытия имущества общества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, что в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту. Действия участников гражданских правоотношений должны быть разумными и добросовестными. При указанных обстоятельствах договор уступки права требования к ЗАО «Завод железобетонных изделий № 2 - производство» передачи в собственность спорного объекта недвижимости является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ. Несмотря на то, что суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства при разрешении вопроса о правопреемстве истца по настоящему делу и пришел к неверному выводу о невозможности уступки права требования по договору купли-продажи объекта недвижимости. Вместе тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, поскольку данный вывод не повлек принятия неправильного решения об отказе в удовлетворении ходатайства истца процессуальной замене на ООО «Химпласт». Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2008г. по делу №А12-15493/08-С52 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ф.И. Тимаев Судьи О.И. Антонова
С.А. Жаткина Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А57-15586/08-6. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|