Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А57-24658/08. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-24658/08

02 февраля  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля  2009года.

Полный текст постановления изготовлен  02 февраля  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Жаткиной С.А.,

судей  О.И. Антоновой, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от истца - Безрукавновой К.А., действующей на основании доверенности, выданной  20.06.2008 года, от ЗАО «НВС» - Симонова А.С., действующего на основании доверенности,  выданной  28.05.2007 года, Элифханова И.Б., действующего на основании доверенности,  выданной  28.11.2007 года, от ЗАО «Город – Финанс» - Игувой К.В., действующего на основании доверенности,  выданной13.01.2009 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РезервИнвест», г.Москва;

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «04» декабря 2008 года по делу № А57-24658/08-221 (судья Волосатых Е.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РезервИнвест», г. Москва;

к Закрытому акционерному обществу «НВС», г. Энгельс;

Закрытому акционерному обществу «Город-Финанс», г. Саратов;

АО «ИМАБЕ ИБЕРИКА, С.А.», Испания;

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:       

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Резерв-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу «НВС», закрытому акционерному обществу «Город-Финанс»,  АО «ИМАБЕ ИБЕРИКА, С.А.» Испания о  признании сделки недействительной.

Одновременно от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер по иску, предусмотренных статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в виде наложения ареста  на имущество, находящееся в собственности закрытого акционерного общества «Город-Финанс», а именно: пресс-ножницы в разобранном виде, предназначенные для прессования и резки металлолома под высоким давлением? гидравлической стрелы с 4-х челюстным грейферным захватом и гидравлической группой; автоматический пресс для макулатуры и полимерных отходов; конвейер металлический пластичный.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря  2008 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Резерв-Инвест» об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с данным определением, Общество с ограниченной ответственностью «Резерв-Инвест» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2008 года об отказе в принятии обеспечительных мер и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, непринятие судом обеспечительных мер по заявленному гражданскому делу объективно может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта.

Представители   ЗАО  «НВС», ЗАО «Город-Финанс» в судебном заседании поддержали  оспариваемый судебный акт, и просил определение Арбитражного суда Саратовской  области  от 04 декабря 2008 года по делу №57-24658/08-221 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Реверв-Инвест» - без удовлетворения.

АО «ИМАБЕРИКА С.А» в судебное заседание своего представителя  не   направил, о времени  и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном пунктом  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы  не обоснованными, а определение суда первой инстанции – не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что не усматривается  оснований для принятия обеспечительных мер, о которых просит заявитель, так как объективных данных, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу либо причинит значительный ущерб государству, в защиту интересов которого заявлен иск, в материалах дела не имеется.

Данный вывод  суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2007 года  между Компанией «ИМАБЕ ИБЕРИКА,С.А.» (Испания), ЗАО «Город-Финанс», был заключен договор перехода прав и обязанностей по контракту № 021/06 СН от 20.02.2006 года, согласно которому  компания «ИМАБЕ ИБЕРИКА, С.А.» (Испания) переуступило все права и обязанности  по контракту № 021/06-СН от 20.02.2006 года ЗАО «Город-Финанс», за исключением  прав и обязанностей, указанных в п.п.6.7. договора.

Полагая, что  договор от 30 сентября 2007 года перехода прав и обязанностей по контракту № 021/06-СН от 20 февраля 2006 года не соответствует требованиям закона в связи,  с чем является недействительной (ничтожной) сделкой,  общество  с ограниченной ответственностью «Резерв – Инвест» обратилось  с иском с суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктами 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", установлено, что в целях предотвращении значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и подтверждено полномочными представителями сторон в судебном заседании, вследствие заключения оспариваемого договора цессии к ЗАО «Город-Финанс»  перешло право Компании «ИМАБЕ ИБЕРИКА,С.А.» требовать исполнения обязанности ЗАО «НВС» по оплате задолженности за поставленную по контракту № 021/06 СН от 20.02.2006 года продукцию и штрафных санкций.

При этом, из материалов  дела следует и не оспаривается сторонами, что продукция по названному контракту поставлена, однако, право собственности на неё возникнет у ЗАО «НВС» с момента полной оплаты.

В случае удовлетворения исковых требований о признании недействительным оспариваемого договора цессии  обязательство по уплате долга за поставленную продукцию ЗАО «НВС» не будет прекращено независимо о того, кто будет являться кредитором. Кроме того, стороны не оспаривают, что в настоящее время у ЗАО «НВС» отсутствует возможность распорядиться спорным имуществом, поскольку до полной оплаты поставленной продукции у названного общества право собственности на предмет поставки не возникло.

 Истец не обосновал свой довод о том, что  непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом договора поставки - контракта № 021/06 СН от 20.02.2006 года, может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании недействительным договора об уступке требования оплаты за поставленную по данному договору продукцию.

Истцом также не доказан  факт возможности отчуждения имущества, и не приведены иные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии препятствий исполнению решения суда в случае не принятия обеспечительных мер.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, истребуемая истцом по настоящему спору обеспечительная мера непосредственно  не связана с предметом иска  и не соразмерна заявленному требованию.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Резерв-Инвест»  причина обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер не обоснована конкретными обстоятельства, подтверждающими необходимость принятие обеспечительных мер, а истребуемая истцом по настоящему спору обеспечительная мера непосредственно  не связана с предметом иска  и не соразмерна заявленному требованию, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Требование  истца о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество: пресс-ножницы в разобранном виде, предназначенные для прессования и резки металлолома под высоким давлением, гидравлической стрелы с 4-х челюстным грейферным захватом и гидравлической группой; автоматический пресс для макулатуры и полимерных отходов; конвейер металлический пластичный, не основано на нормах права и материалах дела.

Руководствуясь статьями 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2008 года по делу № А57-24658/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                           О. И. Антонова

Ф. И. Тимаев