Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А12-13480/08-С6. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

 ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-13480/08-С6

«02» февраля 2009 года                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании представителя ООО «Миракл» Коробовой К.А., действующей на основании доверенности от 01 сентября 2008 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ООО «Миракл» (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2008 года по делу № А12-13480/08-С6 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению ООО «Миракл» (г. Волгоград)

к ГИБДД (МРЭО № 2) УВД г. Волгограда (г. Волгоград),

Заинтересованные лица:

УВД г. Волгограда (г. Волгоград);

МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области (г. Волгоград);

ГУВД по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконными действий и обязании совершить действие. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Миракл» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий ГИБДД МРЭО № 2  г. Волгограда, выразившихся в незаконном снятии с регистрационного учета автомашины «PORSHE-CAYENNE», 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN WPIZZZ9PZ4LA49674, и об обязании ГИБДД МРЭО № 2 г. Волгограда поставить на регистрационный учет автомашину «PORSHE-CAYENNE», 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN WPIZZZ9PZ4LA49674.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2008 года в удовлетворении заявленных ООО «Миракл» требований было отказано.

ООО «Миракл», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что действия сотрудников МРЭО № 2 по аннулированию регистрационной записи автомобиля, собственником которого является Общество, незаконны и противоречат действующему законодательству.

ГУВД по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

В судебное заседание не явились ГИБДД (МРЭО № 2) УВД г. Волгограда, УВД г. Волгограда, МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области и ГУВД по Волгоградской области. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления № 92067, 92068, 92069, 92070. Почтовые отправления вручены адресатам 11 января 2009 года. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. От ГУВД по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ГИБДД (МРЭО № 2) УВД г. Волгограда, УВД г. Волгограда, МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области и ГУВД по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ  при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

            Заслушав представителя ООО «Миракл», обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Миракл» является собственником   автомашины «PORSHE-CAYENNE», 2004  года  выпуска,  идентификационный номер VIN WPIZZZ9PZ4LA49674 на основании договора купли-продажи от 10 января 2007 г., заключенного с Никифоровой Верой Геннадьевной.

В связи с необходимостью прохождения технического осмотра ООО «Миракл» обратилось в ГИБДД (МРЭО № 2) УВД г. Волгограда. В акте серии 34 ГТ № 003526 от 22.05.2008 г. государственного осмотра группы транспортных средств указано, что указанное транспортное средство снято с регистрационного учета.

Основанием аннулирования регистрации явились заключение МОГТО и РАМС ГИБДД н/п ГУВД по Волгоградской области от 26.10.2007 г., а также постановление Президиума Волгоградского областного суда от 08.10.2008 г. об отмене решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26.04.2007 г., во исполнение которого транспортное средство было первоначально зарегистрировано.

Госинспектором МРЭО № 2 капитаном милиции Санниковым П.А. осуществлен выезд по месту регистрации ООО «Миракл» с целью изъятия регистрационных документов и номерных знаков; в связи с тем, что по адресу регистрации ООО «Миракл» отсутствовало, составлен рапорт в адрес руководителя; регистрационные документы, номерные знаки выставлены в базу утраченной и аннулированной спецпродукции ГИБДД.

ООО «Миракл», не согласившись с действиями ГИБДД МРЭО № 2  г. Волгограда по аннулированию регистрации транспортного средства и полагая, что они являются незаконными и нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, пришел к выводу о том, что аннулирование первичной регистрации транспортного средства является достаточным основанием  к аннулированию регистрации транспортного средства, осуществленной впоследствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом наличие указанных условий должны существовать одновременно.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2005 г. в МОГТО и РАМТС ГИБДДД н/п ГУВД по Волгоградской области обратилась гражданка Михеева Т.Е. с заявлением о постановке на учет автомобиля ПОРШЕ CAYENNE S4.5, идентификационный номер VIN WPIZZZ9PZ4LA49674. Данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет 04 июля 2006 г. по решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2006 г. по делу № 2-687/06.

16 декабря 2006 г. по заявлению гражданки Михеевой Т.Е. указанный автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности.

23 октября 2007 г. в МОГТО и РАМТС ГИБДД н/п ГУВД по Волгоградской области поступила копия постановления Президиума Волгоградского областного суда от 08 октября 2007 г. об отмене решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2006 г. по делу № 2-687/06.

24 октября 2007 г. госинспектором МОГТО и РАМТС ГИБДД н/п ГУВД по Волгоградской области Колесниковым М.Ю. была аннулирована первоначальная регистрация автомобиля ПОРШЕ CAYENNE S4.5. Паспорт транспортного средства внесен в базу учета аннулированной спецпродукции.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что аннулирование государственной регистрации произведено в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и  прицепов к  ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 27 января 2003 г. № 59 (далее – Правила).

Для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют в регистрирующий орган перечень документов, установленный пунктом 35 Правил.

Регистрационные действия в силу пункта 35 Правил могут совершаться на основании решения судов, судебных приказов, постановлений органов принудительного исполнения по исполнению судебных актов.

В данном случае аннулирование государственной регистрации было произведено в связи с отменой решения суда, на основании которого автомобиль ПОРШЕ CAYENNE S4.5, идентификационный номер VIN WPIZZZ9PZ4LA49674 был поставлен на регистрационный учет 04 июля 2006 г.

Согласно пункту 55 Правил при установлении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в совершении регистрационных действий, в том числе в результате проверки, проводимой в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, проведенная регистрация транспортного средства считается недействительной и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства; регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение; в случае устранения причин, явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, производится восстановление регистрационного учета с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

На момент аннулирования государственной регистрации транспортного средства (24 октября 2007 г.) оснований для восстановления регистрационного учета не имелось.

Кроме того, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что незаконными действиями сотрудников ГИБДД (МРЭО № 2) УВД г. Волгограда ограничивается его право собственности на автомобиль «PORSHE-CAYENNE», 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN WPIZZZ9PZ4LA49674, несостоятелен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Право собственности ООО «Миракл» на данный автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи от 10 января 2007 г., никем не оспаривается. Автомобиль является движимым имуществом, возникновение права собственности на автомобиль не зависит от его регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Прекращение государственной регистрации в данном случае не лишает обладателя движимого имущества в виде транспортного средства прав на него и не ограничивает возможности обладателя на обращение в соответствующее подразделение ГИБДД по вопросу о государственной регистрации в установленном порядке с представлением документов, необходимых для ее проведения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на ООО «Миракл».  

Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению № 143 от 07.11.2008 г. возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2008 года по делу № А12-13480/08-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Миракл» (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий                                                                  Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                 М.А. Акимова

                                                                                                            О.В. Лыткина