Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А12-18920/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                             Дело № А12-18920/2008-с60

«02» февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» января 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дозоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от «02» декабря 2008 г.

об обеспечении иска

по делу № А12-18920/2008-с60 (судья Любимцева Ю.П.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Павлюченко Елены Николаевны, г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Павлюченко Елена Николаевна (далее – ИП Павлюченко Е.Н., Заявитель) с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 17.10.2008г. №13.1319 о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также ИП Павлюченко Е.Н. обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска, в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2008г. ходатайство удовлетворено, действие решения от 17.10.2008г. №13.1319 приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно на отсутствие мотивированного обоснования необходимости принятия обеспечительных мер.

ИП Павлюченко Е.Н., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой она просит определение суда первой инстанции от 02 декабря 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители налогового органа, ИП Павлюченко Е.Н., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 93679 с датой вручения 16 января 2009г, № 93680 с датой вручения 20.01.2009 года.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда Астраханской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что ИП Павлюченко Е.Н., обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, не обосновала должным образом необходимость принятия обеспечительных мер. При этом у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и отсутствуют основания полагать, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда в будущем, а также причинить Заявителю значительный ущерб и нарушить его хозяйственно-экономическую деятельность.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ИП Павлюченко Е.Н. указала, что до рассмотрения дела по существу с нее могут быть взысканы суммы, являющиеся для нее значительными, приведение оспариваемого решения инспекции в исполнение может нарушить функционирование хозяйственной деятельности налогоплательщика, создаст для нее невозможность проведения расходных операций в хозяйственной деятельности.

При исследовании обстоятельств дела, а также доказательств, подтверждающих наличие у Заявителя переплаты по налогу, в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 132 104 рубля, суд первой инстанции, учитывая состояние расчетов налогоплательщика на момент рассмотрения заявления, правомерно пришел к выводу о возможности обеспечения его заявления, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в будущем и ИП Павлюченко Е.Н. может быть причинен значительный ущерб, нарушена его хозяйственно-экономическая деятельность и платежеспособность.

Таким образом, целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена арбитражным судом с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения неблагоприятных последствий, связанных с совершением налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, оценил их надлежащим образом, в связи с чем, оснований для отмены принятого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2008 года об обеспечении иска по делу № А12-18920/08-с60 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                      О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                         С.Г. Веряскина

                                                                                                                      Н.В. Луговской