Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А12-12229/07-С42. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-12229/07-с42

02 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Кузьмичева С.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2008 года по делу № А12-12229/07-с42 (судья  Пак С.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Минаевой Екатерины Александровны (г. Волгоград)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Минаева Екатерина Александровна (далее – предприниматель, заявитель) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов в сумме  11000 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2008 требования заявителя удовлетворены частично. С налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.12.2008 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования предпринимателя  в части взыскания судебных расходов  в сумме 3500 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 94287 2 № 94288 9. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2007 по делу А12-12229/07-с42 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Минаевой  Екатерины Александровны о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 10.05.2007 № 2438/33 (л.д. 48-49).

Решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просил взыскать с налогового органа в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб. за подготовку заявления об оспаривании решения налогового органа, формирование перечня документов, подтверждающих доводы заявителя, подачу заявления в суд, представление интересов предпринимателя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, взыскал с инспекции в пользу заявителя судебные расходы в сумме 5000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил размер взысканной суммы с учётом позиции Конституционного Суда РФ и мировой правоприменительной практики.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи. Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается. В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, 02 марта 2006 года между предпринимателем Минаевой Е.А. (заказчик) и адвокатами Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов «СССР» адвокатской палаты Волгоградской области Исецким Эдуардом Витальевичем и Востриковым Юрием Алексеевичем (исполнители) заключено соглашение на оказание юридической помощи, в соответствии с которым исполнители обязуются выступать в качестве представителей заказчика в гражданском, административном судопроизводстве, готовить иски, заявления об оспаривании по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, возражения, отзывы, жалобы на решения суда первой, апелляционной инстанций, формировать необходимые для предоставления в суд и лицам, участвующим в арбитражных процессах, документы, подтверждающие доводы заказчика (л.д. 59 – 60).

При этом заявитель, согласно данному соглашению, обязуется принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 8.2 указанного соглашения предусмотрено, что

- за подготовку искового заявления (заявления об оспаривании решений, действий, бездействия государственных органов), формирование перечня документов, необходимых для предоставления в суд, в обоснование изложенных доводов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции вознаграждение составляет не менее 11000 руб.;

- за подготовку апелляционной жалобы (возражения), формирование перечня документов, необходимых для предоставления в суд, в обосновании изложенных в жалобе   (возражении) доводов, в случае участия в суде первой инстанции вознаграждение составляет не менее не менее 5500 руб.;

- за подготовку кассационной жалобы (возражения), формирование перечня документов, необходимых для предоставления в суд, в обосновании изложенных в жалобе (возражении) доводов, в случае участия в суде первой и/или апелляционной инстанции и участие в суде апелляционной инстанции вознаграждение составляет не менее 5500 руб.;

- за подготовку искового заявления (заявления об оспаривании решений, действий, бездействия государственных органов), апелляционной жалобы (возражения), кассационной жалобы (возражения) без участия в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций вознаграждение составляет не менее 2200 руб.

В соответствии с названным соглашением исполнителями оказаны следующие услуги: подготовлено заявление об оспаривании решения налогового органа; сформирован перечень документов, необходимых для представления в суд в подтверждение доводов предпринимателя; поданы заявления в суд; представление интересов заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Вознаграждение за оказанные услуги согласовано сторонами и составило 11 000 руб.

Уплата заявителем указанной суммы в полном объеме подтверждается имеющимся в материалах дела актом оказанных услуг от 24.06.2008 (л.д. 61-62), счетом от 26.06.2008 № 3 (л.д. 56), квитанцией от 12.08.2008 (л.д. 58), расшифровкой составляющих суммы за оказанные услуги по счету от 26.06.2008 № 3 (л.д. 57), копией кассовой книги за 12.08.2008 (л.д. 93).

Суд первой инстанции правильно установил факт осуществления исполнителями выше названных действий в соответствии с рассматриваемым договором юридических услуг, а также их полную оплату.

Таким образом, факты оказания услуг и их оплаты установлены судами обеих инстанций, подтверждены достоверными доказательствами.

Апелляционная коллегия согласна с оценкой суда первой инстанции сложности спора.

Довод налогового органа, что рассмотрение указанного спора не представляло никакой сложности в связи с его распространенностью и повторяемостью в судебной практике, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку рассмотрение каждого спора данной категории требует определённых временных затрат и познаний в области нескольких отраслей права, экономики и бухгалтерского учёта.

Действующее арбитражно-процессуальное законодательство не определяет состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае ИФНС Росси Центрального района г. Волгограда доказательств чрезмерности взысканных с нее расходов не представлено.

Налоговый орган при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов сослался на завышенность  расходов, обосновывал данный довод наличием однозначной судебной практики, сложившейся при рассмотрении  заявлений предпринимателя  по аналогичным спорам, несоразмерностью заявленной к взысканию суммы сложности дела и несоответствием ее положениям пункта 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда  Российской Федерации  от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» (далее – Информационное  письмо Высшего арбитражного суда  Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82. Инспекция считает соразмерными, разумными и обоснованными  расходы в сумме 3500 руб.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что указанная сумма не позволяет обеспечить участие квалифицированного специалиста при рассмотрении данного спора. Апелляционный суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями государственных органов, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь.

Заявленные к взысканию суммы на оплату услуг представителя должны быть соотносимы с ценами на аналогичные услуги в данном регионе, с учетом условий  договора  на оказание  услуг и характера услуг, оказанных  в рамках этого договора, их необходимости и разумности  для целей восстановления нарушенного права.

Апелляционный суд при оценке подлежащей взысканию суммы учитывает сложившуюся в Поволжском регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, качество работы и положительный результат деятельности представителей, объём защищаемого права, грамотное оформление документов и четкость изложенной в них правовой позиции.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции при принятии обжалуемого акта правильно применены нормы, регулирующие порядок распределения судебных расходов, и правомерно признаны обоснованными затраты на оплату услуг представителей в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, учитывая  недоказанность чрезмерности взыскиваемых с налогового органа расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что сумма расходов по данному не может превышать  3500 руб.  

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы  о нарушении требований части 1 статьи 66 АПК РФ. Указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.  Статья 41 АПК РФ предоставляет сторонам обширный перечень прав для защиты своих законных интересов, которыми  лица, участвующие в деле должны пользоваться добросовестно, не допуская злоупотреблений. Налоговый орган имел возможность ознакомиться со всеми представленными суду доказательствами.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2008 года по делу № А12-12229/07-с42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                               С.А. Кузьмичев

                                                                                                                         О.В. Лыткина