Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А57-10962/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ                

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                Дело NА57-10962/2007-15

резолютивная часть оглашена 24 января 2008 года

в полном объеме изготовлено 28 января 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича,

Никольского Сергея Викторовича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества Коммерческий банк «Синергия»  – Асмоловой Ирины Геннадьевны, действующей на основании доверенности  от 29 апреля 2005 года,

от закрытого акционерного общества «НВС» - Симонова Артема Сергеевича, действующего на основании доверенности  от 28 мая 2007 года,

рассмотрев апелляционную жалобу (без номера, без даты) закрытого акционерного общества «НВС», г. Энгельс, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «21» ноября 2007 года по делу №А57-10962/2007-15 (судья Потапова Н.А.)

по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Синергия», г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу «НВС», г. Энгельс, Саратовская область,

о взыскании задолженности в размере 304849,32 долларов США

и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «НВС», г. Энгельс, Саратовская область,

к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Синергия», г. Саратов,

о признании недействительным кредитного договора №106-72 от 10 апреля 2006 года

в ходе судебного заседания судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11 час. 45 мин.  23 января 2008 года до 17 час.00 мин. 24 января 2008 года

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк  «Синергия» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу «НВС» о  взыскании долга  по кредитному договору №106-72 от 10 апреля 2006 года  в сумме   триста тысяч долларов США  и  процентов за пользование  кредитом в сумме 4849,32 тысяч долларов США, а всего  304849,32 долларов США.

Ответчик по первоначальному иску, закрытое акционерное общество «НВС»,  заявил встречный иск  к  открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Синергия» о признании кредитного договора №106-72 от 10 апреля 2006 года недействительным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «21» ноября 2007 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик по первоначальному иску, закрытое акционерное общество «НВС», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от «21» ноября 2007 года отменить, принять новое решение, которым  отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречное исковое заявление.

Заявитель жалобы  указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По мнению закрытого акционерного общества «НВС», кредитный договор №106-72 от 10 апреля 2006 года  является крупной сделкой, совершенной без одобрения, в нарушение статей 78-79 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах», в связи с чем указанный договор является ничтожным,  в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Открытое акционерное общество Коммерческий банк  «Синергия» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором  №106-72 от 10 апреля 2006 года,  Открытое акционерное общество Коммерческий банк  «Синергия» предоставило ответчику, закрытому акционерному обществу «НВС», кредит в сумме  300 000 долларов США, на условиях его возврата  к  4 мая 2007 года, с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых. Дополнительным соглашением №1 к кредитному договору  №106-72 от 10 апреля 2006 года стороны изменили срок возврата кредита до 4 июля 2007 года (л.д.64). Кредитная сумма была зачислена на валютный транзитный счет заемщика №40702840100008000087 в Открытом акционерном обществе Коммерческий банк  «Синергия».

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и  подтверждается следующими доказательствами:

·         кредитным договором  №106-72 от 10 апреля 2006 года (л.д.10 -13)

·         Дополнительным соглашением №1 к кредитному договору  №106-72 от 10 апреля 2006 года (л.д.64)

·         Мемориальным ордером  №1132 от 10 апреля 2006 года на 300000 долларов США (л.д.16)

·         Распоряжением №4 от 10 апреля 2006 года  об осуществлении продажи иностранной валюты с текущего валютного счета.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты  на нее.

Ответчик исполнял кредитные обязательства в добровольном порядке в части погашения процентов.

Судом первой инстанции исследовались доказательства погашения долга (л.д.66-91), в апелляционный суд ответчик доказательств погашения оставшегося кредита не предоставил.

Поскольку денежные средства были предоставлены  ответчику с оплатой  на условиях кредитного договора, к которому применяются правила параграфа 1 главы 42  ГК РФ, в том числе и предусмотренное  статьей 809 ГК РФ право на получение  процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных  п.2 кредитного договора №106-72 от 10 апреля 2006 года, требования истца о взыскании  процентов в сумме 4849,32 тысяч долларов США, за пользование  кредитом в период с 10 апреля 2006 года по 15 июня 2007 года, соответствуют закону.

На день вынесения решения судом за ответчиком числился долг  по кредиту в триста тысяч долларов США  и  процентов за пользование  кредитом в сумме 4849,32 тысяч долларов США, а всего  304849,32 долларов США. Размер невозвращенной части кредита ответчиком не оспаривается и судом признан верным.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательство по возврату кредита в полном объеме, требования истца о взыскании вышеуказанной кредитной суммы обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что встречные исковые требования о признании кредитного договора №106-72 от 10 апреля 2006 года недействительным - не подлежат удовлетворению.

Доводы истца по  встречному иску о недействительности указанной сделки являются голословными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Ссылка истца на статьи 78-79 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах», необоснованна, так как спорная сделка относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не требовала одобрения в порядке, установленным вышеуказанным законом.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора №106-72 от 10 апреля 2006 года кредит выдан для расчетов с поставщиками  и подрядчиками (л.д.10).

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» к крупным сделкам не относятся сделки, совершаемые в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.97 N4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" установленные статьями 78 и 79 названного Закона нормы, определяющие порядок заключения акционерным обществом крупных сделок, не распространяются на сделки, совершаемые обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности (связанные с приобретением сырья, материалов, реализацией готовой продукции и т.п.), независимо от стоимости имущества, приобретаемого или отчуждаемого по такой сделке.

Из пункта 2.2 устава закрытого акционерного общества «НВС» следует, что основными видами его предпринимательской деятельности являются сбор, заготовка, переработка и реализация лома черных и цветных металлов и иной продукции, выполнение ремонтно- строительных работ и т.д.

Следовательно, с учетом условия пункта 1.3 кредитного договора, полученные денежные средства должны были использоваться обществом при совершении сделок, связанных со сбором, заготовкой, переработкой и реализацией лома черных и цветных металлов, и иной уставной деятельностью.

Согласно мемориальным ордерам №11136 от 10 апреля 2006 года и №11137 от 10 апреля 2006 года, и платежному поручению общества №49 от 10 апреля 2006 года на сумму  8270000 рублей, с назначением платежа «оплата за лом ч/м по договору №03/04 -06 от .03.04.2006 года», фактически кредит был использован на оплату сделки, связанной с  уставной деятельностью.

В этом случае кредитная сделка не относится к крупным, так как совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обратное.

Вместе с тем, апелляционным судом исследовались доказательства о численном составе  акционеров закрытого акционерного общества «НВС», на момент совершения спорной сделки: протокол №01/05 общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «НВС», выписка из ЕГРЮЛ №1175, выписка из реестров акционеров закрытого акционерного общества «НВС» №6 по состоянию на 19 декабря 2006 года, выписка из реестров акционеров закрытого акционерного общества «НВС» №2 по состоянию на 29 июня 2006 года

Из указанных документов, следует, что на момент совершения сделки- 10 апреля 2006 года акционерами закрытого акционерного общества «НВС» являлись Прохоренко Валерий Зиновьевич и Прохоренко Наталья Сергеевна, обладающие по 1500 акций каждый, номинальной стоимостью одной акции 1000 рублей.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Решение об одобрении крупной сделки (от 25 до 50% балансовой стоимости) может приниматься  единогласным решением членов совета директоров (наблюдательного совета)  или общим собранием акционеров большинством голосов.

В материалах дела имеется протокол №5 внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «НВС» об единогласном одобрении акционерами спорной сделки (л.д.63).

Апелляционный суд при определении соотношения размера кредита и балансовой стоимости активов закрытого акционерного общества «НВС» исходит из стоимости активов в целом, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Как следует из бухгалтерского баланса ЗАО «НВС», в 2006 году балансовая стоимость активов составляла 115 млн.411 тысяч рублей, стоимость кредита в рублях составляет 8270000. Их соотношение составляет – 7,16%.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недействительности кредитного договора №106-72 от 10 апреля 2006 года по заявленным основаниям  не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «21» ноября 2007 года по делу №А57-10962/2007-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

С.В. Никольский