Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А57-23350/08-28. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-23350/08-28

«26» января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» января 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области – Бурмистров А.В., доверенность № 03-10/8869 от 23.10.2007г.,

от закрытого акционерного общества «Саратовский авиационный завод» - Волчецкая А.Е., доверенность от 03.12.2008г., Егизарян М.В., доверенность № 88д от 20.01.2009г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «11» декабря 2008 года по делу № А57-23350/08-28, принятое судьей Лескиной Т.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Саратовский авиационный завод» (г. Саратов)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (г. Саратов)

о признании незаконными действий по принудительному взысканию денежных средств с расчетного счета закрытого акционерного общества «Саратовский авиационный завод» на основании решения № 114 от 13.11.2007 года и не подлежащим исполнению инкассового поручения № 452 от 24.10.2008г.,

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Саратовский авиационный завод» (далее заявитель, общество) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее инспекция, налоговый орган), выразившихся в выставлении инкассового поручения № 452 от 24.10.2008г. по принудительному взысканию денежных средств с расчетного счета ЗАО «Саратовский авиационный завод» и неподлежащим исполнению инкассового поручения № 452 от 24.10.2008г.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель закрытого акционерного общества «Саратовский авиационный завод» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, открытом 20.01.2009г. объявлялся перерыв до 23.01.2009г. до 16 час. 00 мин., 23.01.2009г. объявлялся перерыв до 26.01.2009г. до 14 час. 45 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области ЗАО «Саратовский авиационный завод» выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.10.2007г.  № 80 (л.д. 52). Основанием выставления требования послужило наличие у общества задолженности по уплате пени, начисленной по ЕСН, подлежащему уплате за 3-ий квартал 2007г. В требовании налоговым органом срок для добровольной уплаты пени был установлен - до 08.11.2007г.

            Поскольку в срок, указанный в требовании, заявителем задолженность по пени не  была уплачена, налоговым органом было принято решение в порядке ст. 46 НК РФ о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках № 114 от 13.11.2007г.

Во исполнение вышеназванного решения Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области на расчетный счет предприятия № 40702810000000001400 в ОAO «ФондСервисБанк» выставила инкассовое поручение № 411, которое было возвращено банком без исполнения в связи с закрытием налогоплательщиком 04.06.2008 года указанного расчётного счёта.

06.08.2008года налоговым органом на расчетный счёт предприятия №40702810280000797901 в ОАО «Промсвязьбанк» было направлено инкассовое поручение № 222, которое было возвращено банком со ссылкой на п.4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

27.10.2008г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области к расчетному счету ЗАО «Саратовский авиационный завод» в Саратовском филиале ОАО «Промсвязьбанк» выставила инкассовое поручение № 452 на сумму 128284, 91 руб.- задолженность по пени по ЕСН, начисленной исходя из недоимки по указанному налогу за 3-ий квартал 2007 года (л.д.8)

Не согласившись с действиями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что направление инкассового поручения в банк по истечении пресекательного срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ, независимо от причин пропуска, является неправомерным, поскольку, по мнению суда, указанный в пункте 3 ст. 46 НК  срок для взыскания налогов во внесудебном порядке, включает и срок направления в банк инкассовых поручений.

Апелляционный суд считает, что выводы суда не соответствуют нормам материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции  подлежит отмене на основании части 1 и 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст.ст.69 и 70 НК РФ.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога  и пени в установленный в требовании срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на счетах в банке в порядке, установленном ст.46 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога, пеней производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В оспариваемом решении суд указал, что указанный в п. 3 ст. 46 НК РФ срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений.

Апелляционный суд считает, что к рассматриваемым в настоящем споре  правоотношениям нормы пункта 3 статьи 46 НК РФ не подлежат применению, поскольку на момент возникновения задолженности (недоимки по ЕСН за III квартал 2007 года и соответствующей ей пени) действовали нормы НК РФ в редакции Федерального Закона   № 137-ФЗ от 27.07.2006г.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 7 указанного закона к правоотношениям по взысканию задолженности посредством выставления инкассового поручения с 01.01.2007 применяется пункт 4 ст. 46 НК РФ, согласно которому поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании.

Таким образом, с момента вступления в законную силу изменений в часть первую Налогового Кодекса РФ, внесенных Федеральным Законом № 137-ФЗ от 27.07.2006г.,  законодателем разделены сроки:

- для принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика (п. 3 ст. 46 НК РФ).

- для   предъявления  инкассового  поручения  налогового  органа  к расчетному счету налогоплательщика (п. 4 ст. 46 НК РФ).

Из буквального толкования положений п. 4 ст. 46 НК РФ следует, что срок на предъявление инкассового поручения налогового органа к расчетному счету налогоплательщика исчисляется с момента вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и не включается в срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ.

Кроме того, срок на выставление инкассовых поручений (п. 4 ст. 46 НК РФ) не является пресекательным, так как согласно ст. 46 НК РФ пресекательным является только срок на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что последствия пропуска двухмесячного срока, на которые сослался суд в оспариваемом решении, установлены исключительно в отношении ненормативного акта налогового органа в форме решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (п. 3 ст. 46 НК РФ). Указанный двухмесячный срок для принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика не распространяется на сроки выставления инкассовых поручений в силу положений п. 4 ст. 46 НК РФ.

При этом налоговое законодательство не содержит запрета на перенаправление инкассовых поручений взамен возвращённых, при условии, что осуществление действий по бесспорному взысканию задолженности основано на своевременно принятом (в полном соответствии с положениями п. 3 ст. 46 НК РФ) решении о взыскании задолженности за счет денежных средств. Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.09.2007 № 12110/07, Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2008г. № А65-10155/2008.

Факт вынесения налоговым органом решения от 13.11.2007г. № 114 о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств общества в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

Так как расчетный счет в банке был закрыт в соответствии со ст. 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», то взамен названных инкассовых поручений инспекция выставила на новый расчетный счет, открытый в другом банке, оспариваемое инкассовое поручение, содержащие аналогичные сведения. При этом выставление инкассового поручения № 452 от 27.10.2008г. не носило самостоятельного характера по взысканию пени и какого-либо повторного или дополнительного обременения налогоплательщика не повлекло.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о пропуске налоговым органом срока для выставления спорного инкассового поручения и нарушении прав общества.

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу ст. 57 Конституции РФ, имеет публично-правовой характер. Реализуя эту обязанность, налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить налоги, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежат полномочия по обеспечению ее исполнения налогоплательщиком.

Таким образом, выставление инспекцией инкассового поручения № 452 от 27.10.2008 к действующему счету общества правомерно, направлено на исполнение   обществом   законодательно   установленной   обязанности   по погашению задолженности перед бюджетом и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика.

Размер пени, взыскиваемой по оспариваемому инкассовому поручению, основания и период ее начисления обществом не оспариваются.

В силу положений ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущим признается денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом, как указал Высший Арбитражный Суд РФ в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15 декабря 2004 года, платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона № 127-ФЗ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным  в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22 июня 2006 года, для целей квалификация пени как текущего либо подлежащего включению в реестр требований кредиторов платежа критерием установлена квалификация основного долга.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам     (сборам)     в    какой-либо    процедуре    банкротства    или предписывающих приостановление данного исполнения (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22 июня 2006 года).

Аналогичные выводы о возможности взыскания задолженности в общеустановленном законодательством о налогах и сборах порядке содержатся в Определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2008 г. № 11231/08, от 29 августа 2008 г. №11225/08.

В рассматриваемой