Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А12-15305/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-15305/08

30 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   30 января  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Антоновой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Товарищества собственников жилья «Возрождение», г. Волгоград;

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2008 года по делу № А12-15305/08-с63 (судья Гладышева О.С.);

по иску   Открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз», г. Волгоград;

к Товариществу собственников жилья «Возрождение», г. Волгоград,

о взыскании суммы 62 227 рублей 27 копеек,

УСТАНОВИЛ:

   В  Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое  акционерное общество «Волгоградгоргаз» (далее ОАО «Волгоградгоргаз») с требованием к товариществу  собственников жилья «Возрождение» (далее ТСЖ «Возрождение») о взыскании долга в размере 62 227,27 рублей в связи с неисполнением обязательств по договорам № 42а и № 42а* от 01.07.2005 года.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены. Судом первой инстанции взыскано с товарищества собственников жилья «Возрождение» в пользу открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» долг в размере 62 227 рублей 27 копеек и расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 2 366 рублей 82 копейки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  Товарищество собственников жилья «Возрождение» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2008 года и принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении заявленных требований отказать.

ОАО «Волгоградгоргаз» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по доводам. Изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2005г. между ОАО «Волгоградрегионгаз» (исполнитель) и ТСЖ «Возрождение» (заказчик) были заключен договор № 42а на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования на объекте заказчика по адресу: внутрен. г/п ж.д. № 55 ул. Зорге (ж\д 4 мкр 302) Краснооктябрьского района.

Содержание и объем работ определяются в Приложении № 1 «Смета на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и газопровода», которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрена годовая стоимость услуг по договору, расчеты производятся ежемесячно по 1/12 от цены договора.

Договор вступает в законную силу с 01.07.2005г. до его расторжения (п.7.1. договора).  01.07.2005г. между теми же сторонами заключен договор № 42а* на техническое обслуживание и текущий ремонт газопроводов, газорегуляторных пунктов, газоиспользующего и газового оборудования, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту газопроводов заказчика по адресу: наружный г-д низ. давления  ул. Р. Зорге.

Содержание и объем работ определяются в Приложении № 1 «Смета на услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту газопроводов предприятий и организаций», которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Пунктами 5.1., 5.2. договора предусмотрена годовая стоимость услуг по договору, расчеты производятся ежемесячно по 1/12 от цены договора (с разбивкой равными долями).

Договор заключается сроком с 01.07.2005г. и действует до 31.12.2005г.. После истечения срока действия договора, если ни одна из сторон за 1 месяц до его истечения не заявит о расторжении договора, он считается пролонгированным на следующий год (п.7.1. договора).

Как видно из материалов дела, 20.11.2006г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 42а* от 01.07.2005г. об изменении стоимости услуг, которое вступило в силу с 01.01.2007г.

За период с мая 2006 г. по июль 2008 г. образовалась задолженность по оплате услуг, оказанных истцом по договорам № 42а и № 42а* в сумме 62 227,27 рублей, в том числе по договору № 42а – 33 222,84 рубля и по договору № 42а* - 29 004,43 рубля.

Судом первой инстанции установлено, что работы приняты ответчиком без замечаний, подтверждением являются подписанные обеими сторонами акты выполненных работ.

Из  материалов дела видно, что претензии или жалобы от ТСЖ «Возрождение» в адрес ОАО «Волгоградгоргаз» по качеству и срокам выполненных работ отсутствуют.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствуют какие-либо основания для не оплаты ответчиком сложившейся задолженности за оказанные истцом услуги в рамках договоров № 42а и 42а* от 01.07.2905г.

Оценивая условия договоров, суд первой инстанции правомерно указал, что по характеру установленных в них правоотношений они относятся к договорам подряда и возмездного оказания услуг, регулируемых нормами глав 37 и 39 ГК РФ.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказанные услуги должны быть оплачены в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой  инстанции верно  установлено, что истец ОАО «Волгоградгоргаз» свои обязательства по договорам выполнил.

Как установлено материалами дела, Ответчиком ТСЖ «Возрождение» обязательства не исполнены, не произведена оплата за оказанные по договорам услуги за период с мая 2006г. по июль 2008г. в размере 62 227,27 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств несостоятельности заявленных исковых требований, расчет истца не опровергнул.

В тоже время, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, возложена на ответчика.

Доводы ответчика о том, что газопровод низкого давления по договору № 42а* не относится к общему имуществу дома и не влечет обязанность оплату услуг по договору суд первой инстанции отклонил правомерно, поскольку исходя из смысла норм и положений п. 1 ст. 36, статей 134, 135, 290 ГК РФ, п.п. д), ж) пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 газопровод относится к общему имуществу многоквартирного дома. Кроме того, договор № 42а* в установленном порядке не расторгнут, судом  первой инстанции обоснованно  признаны недействительным.

Доводы ответчика о том, что срок действия договора № 42а* от 01.07.2005г. истек 31.12.2006г. и при отсутствии соглашения сторон о продлении срока действия договора он не может считаться пролонгированным, также обоснованно не  принят судом первой инстанции  во внимание.

В соответствии с п. 7.1. договора  42а* от 01.07.2005г. на  техническое обслуживание и текущий ремонт газопроводов предусмотрено, что договор заключен сроком с 01.07.2005г. и действует до 31.12.2005г. После истечения срока действия настоящего договора если ни одна из сторон за 1 месяц до его истечения не заявит о расторжении договора, он считается пролонгированным на следующий год. Поскольку ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, он считается пролонгированным. Кроме того, 20.11.2006г. сторонами заключено дополнительное соглашение к данному договору, что также свидетельствует о его действии на следующий год.

Доводы ответчика о том, что предмет договоров № 42а* от 01.07.2005г. и 42а от 01.05.2007г. (состав и объем работ, смета не утверждена) сторонами не был определен, в связи с чем, они являются незаключенными, обоснованно признан судом несостоятельным.

Как видно из иска и пояснений истца, договор 42а от 01.05.2007г. не является основанием заявленных истцом требований.

Из смысла п. 1.1. договора № 42а* от 01.07.2005г. следует, что приложение № 1 «Смета на услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту газопроводов предприятий и организаций» является неотъемлемой частью договора. Кроме того, в разделе 1 договора (предмет договора) имеются пункты 1.2.-1.8., которые содержат понятие и виды работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту.

Обоснованно судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что представленные истцом акты выполненных работ не подтверждают оказанные услуги на суммы заявленных истцом требований, поскольку по условиям договоров 42а и 42а* стороны определили, что оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в размере 1/12 от цены работ путем перечисления денежных средств. Кроме того, акты выполненных работ подписаны обеими сторонами без замечания и претензий.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции основан на нормах права и имеющихся в деле доказательствах.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября  2008 года по делу № А12-15305/08 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                       Ф. И. Тимаев  

                                                                                                                  О. И. Антонова